Bản án 1597/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định: 18 Nguy n ễ nhảng quà ranả gáy ết. Tranh chấp giữa Ngyn han MậP 5 ậc thẩm quyền giải quyết của Tòa án được quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ Luật tố tụng dân sự. Căn cứ Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng ngày 05 tháng 10 năm 2022, ông H cư trú tại A B, phường B, quận B, Thành phô Hô Chí Minh (nay là phường B, Thành phố Hồ Chí Minh). Theo kết quả xác minh của Công an phường B, quận B (nay là Công an phường B, Thành phố Hồ Chí Minh) thì hiện tại ông Nguyễn Hoàng H không có cư trú tại địa chỉ trên. Căn cứ khoản 3 Điều 40 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và điểm a khoản 2 Điều 6 Nghị quyết của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/05/2017 thuộc trường hợp ông H đã thay đổi nơi cư trú khác, không còn cư trú tại địa chỉ ghi trong hợp đồng nhưng không thông báo nơi cư trú mới cho người khởi kiện xem như cố tình giấu địa chỉ.

Do đó, Tòa án tiếp tục giải quyết vụ án theo thủ tục chung, xác định bị đơn có nơi cư trú tại địa chỉ A B, phường B, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường B, Thành phố Hồ Chí Minh). Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Về thủ tục xét xử vắng mặt: Do cá nhân ông Nguyễn Hoàng H giao dịch với ngân hàng, nguyên đơn chỉ khởi kiện yêu cầu ông H trả tiền. Ông H không có yêu cầu gì và vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án.

Vì vậy, căn cứ vào quyên quyêt định và tự định đoạt của đương sự theo quy định tại Điêu 5 Bộ luật tô tụng dân sự, Hội đồng xét xử không đưa vợ ông H (nếu có) vào tham gia tố tụng trong vụ án này với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; cũng 3 không xem xét đến trách nhiệm liên đới giữa ông H và vợ ông H (nếu có) để trả nợ cho nguyên đơn do không có đương sự nào yêu cầu. Bị đơn vắng mặt tại phiên tòa dù đã được triệu tập hợp lệ. Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định tiến hành xét xử vụ án vắng mặt nguyên đơn và bị đơn theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 1, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân SỰ. Mặc dù, Tòa án đã nhiều lần triệu tập bị đơn đến Tòa án để giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật nhưng bị đơn vân văng mặt không có lý do. Có nghĩ là, bi đơn đã tư tước bỏ quyền phản đối vêu cầu của nguyên đơn đối với mình. tu tước bỏ quyền được chứng minh của mình, nên bị đơn phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, thì: "Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh".

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ yêu cầu khởi kiện, lời khai của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án để xem xét giải quyết vụ án.

[3] Về nội dung tranh chấp: Ngày 05 tháng 10 năm 2022 ông H có ký với Ngân hàng TMCP S (gọi tắt là Ngân hàng) Hợp đông sử dụng Thẻ tín dụng (bao gồm Giấy đề nghị câp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng và bản Điều khoản và Đ kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng - các tài liệu này gọi chung là Hợp đồng), hạn mức tín dụng là 30.000.000 (ba mươi triệu) đồng với mục đích tiêu dùng cá nhân, lãi suất là 2.77%/tháng (lãi suất trong hạn). Sau khi được cấp Thẻ tín dụng, ông H đã thực hiện các giao dịch với tổng số tiền 234.591.952 (hai trăm ba mươi bốn triệu năm trăm chín mươi mốt nghìn chín trăm năm mươi hai) đồng. Như vậy, hợp đồng tín dụng trên được xác lập trên cơ sở tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật nên có hiệu lực.

[4] Yêu cầu thanh toán nợ và lãi chậm trả: Nguyên đơn yêu cầu Toà án buộc ông H phải trả ngay một lần cho Ngân hàng tổng số tiền tạm tính đến ngày 24/9/2025 là 67.778.671 (sáu mươi bảy triệu bảy trăm bảy mươi tám nghìn sáu trăm bảy mươi mốt) đồng, trong đó: nợ gốc là 34.079.291 (ba mươi bốn triệu không trăm bảy mươi chín nghìn hai trăm chín mươi mốt) đồng, lãi quá hạn là 33.699.380 (ba mươi ba triệu sáu trăm chín mươi chín nghìn ba trăm tám mươi) đồng. Đồng thời yêu câu ông H có trách nhiệm thanh toán khoản lãi phát sinh từ ngày 25/9/2025 cho đên khi trả dứt nợ vay theo lãi suất quy định tại hợp đồng. Do bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận, ảnh hưởng đên quyên lợi của nguyên đơn, nguyên đơn tính lãi quá hạn dựa vào sự thỏa thuận giữa các bên trong hợp đồng tín dụng; thỏa thuận này phù hợp với quy định tại Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 được sửa đổi năm 2017, nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn.

[5] Đối với ý kiến phát biểu tại phiên tòa của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Thành phố Hồ Chí Minh thấy rằng, các ý kiến và đề nghị của đại 4 diện Viện Kiểm sát về hình thức và nội dung là phù hợp quy định của pháp luật, nên chấp nhận.

[6] Vê án phí: - Ông Nguyễn Hoàng H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật; - Ngân hàng TMCP S không phải chịu án phí và được trả lại tiền tạm ứng án phí theo quy định của pháp luật.