Bản án 1351/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Vê thâm quyền giải quyết: Tranh chấp giữa Ngân hàng TMCP Đ (D) nay là Ngân hàng TNHH MTV S và ông Huỳnh Văn T là tranh châp hợp đông tín dụng. Đây là tranh chấp thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án được quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ Luật tố tụng dân sự. Căn cứ Giấy đăng ký vay tiền trả góp kiêm khế ước nhận nợ và Hợp đồng tín dụng cho vay trả góp (có đối tác liên kết) số: 0003947801T23456 ngày 14 tháng 6 năm 2024, ông T cư trú tại 3 L, phường T, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường T, Thành phố Hồ Chí Minh). Theo kết quả xác minh của Công an phường T, quận B (nay là Công an phường T, Thành phố Hồ Chí Minh) thì hiện tại ông Huỳnh Văn T không có cư trú tại địa chỉ trên. Căn cứ khoản 3 Điều 40 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và điểm a khoản 2 Điều 6 Nghị quyết của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/05/2017 thuộc trường hợp ông T đã thay đổi nơi cư trú khác, không còn cư trú tại địa chỉ ghi trong hợp đồng nhưng không thông báo nơi cư trú mới cho người khởi kiện xem như cố tình giấu địa chỉ.

Do đó, Tòa án tiếp tục giải quyết vụ án theo thủ tục chung, xác định bị đơn có nơi cư trú tại địa chỉ 3 L, phường T, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường T, Thành phố Hồ Chí Minh). Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Vê thủ tục xét xử văng mặt: Do cá nhân ông Huỳnh Văn T giao dịch với ngân hàng, nguyên đơn chỉ khởi kiện yêu câu ông T trả tiên. Ong T không có yêu cầu gì và vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án.

Vì vậy, căn cứ vào quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự theo quy định tại Điều 5 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử không đưa vợ ông T (nếu có) vào tham gia tố tụng trong vụ án này với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, cũng không xem xét đến trách nhiệm liên đới giữa ông T và vợ ông T (nếu có) để trả nợ cho nguyên đơn do không có đương sự nào yêu cầu. Bị đơn vắng mặt tại phiên tòa dù đã được triệu tập hợp lệ.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bị đơn theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự. 3 Mặc dù, Tòa án đã nhiều lần triệu tập bị đơn đến Tòa án để giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật nhưng bị đơn vân văng mặt không có lý do. Có nghĩa là, bị đơn đã tự tước bỏ quyên phản đôi yêu câu của nguyên đơn đôi với mình, tụ tước bỏ quyền được chứng minh của mình, nên bị đơn phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, thì: "Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh".

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ yêu cầu khởi kiện, lời khai của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ có trong hô sơ vụ án để xem xét giải quyết vụ án.

[3] Về nội dung tranh chấp: Ngày 14/6/2024 ông T có ký với Ngân hàng TMCP Đ (D) nay là Ngân hàng TNHH MTV S Giây đăng ký vay tiên trả góp kiêm khế ước nhận nợ và Hợp đồng tín dụng cho vay trả góp (có đối tác liên kết) số: 0003947801T23456 với tổng hạn mức tín dụng là 100.000.000 (một trăm triệu) đồng với mục đích tiêu dùng cá nhân, lãi suất là 9%/ năm, thời hạn vay là 20 tháng. Trong quá trình vay, từ ngày 14/6/2024 đên nay tông sô tiên ông Huỳnh V 1 đã sư dụng dịch vụ vay trả góp là 100.000.000 (một trăm triệu) đông, tông số tiền ông T đã thanh toán cho ngân hàng là 11.500.000 (mười một triệu năm trăm nghìn) đồng, trong đó nợ gốc là 8.718.929 (tám triệu bảy trăm mười tám nghìn chín trăm hai mươi chín) đồng và nợ lãi trong hạn là 2.781.071 (hai triệu bảy trăm tám mươi mốt nghìn không trăm bảy mươi mốt) đồng. Như vậy, hợp đồng tín dụng trên được xác lập trên cơ sở tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật nên có hiệu lực.

[4] Yêu câu thanh toán nợ và lãi chậm trả: nguyên đơn yêu câu Toà án buộc ông Huỳnh Văn T phải trả cho Ngân hàng tông sô tiên tạm tính đên ngày 22/9/2025 là 107.823.639 (một trăm lẻ bảy triệu tám trăm hai mươi ba nghìn sáu trăm ba mươi chín) đồng, trong đó: dư nợ gốc là 91.281.071 (chín mươi mốt triệu hai trăm tám mươi mốt nghìn không trăm bảy mươi mốt) đồng, dư nợ lãi là 16.542.568 (mười sáu triệu năm trăm bốn mươi hai nghìn năm trăm sáu mươi tám) đồng. Do bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận, ảnh hưởng đến quyền lợi của nguyên đơn, nguyên đơn tính lãi quá hạn dựa vào sự thỏa thuận giữa các bên trong hợp đồng tín dụng; thỏa thuận này phù hợp với quy định tại Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 được sửa đối năm 2017, nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn.

[5] Đối với ý kiến phát biểu tại phiên tòa của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Thành phố Hồ Chí Minh thấy rằng, các ý kiến và đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát về hình thức và nội dung là phù hợp quy định của pháp luật, nên chấp nhận.

[6] Về án phí: - Ông Huỳnh Văn T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật; 4 - Ngân hàng TMCP Đ (D) nay là Ngân hàng TNHH MTV S không phải chịu án phí và được trả lại tiền tạm ứng án phí theo quy định của pháp luật.