Bản án 991/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền giải quyết: Tranh chấp giữa Ngân hàng TMCP S và ông Huỳnh Huy C là tranh châp hợp đông tín dụng. Đây là tranh châp thuộc thâm quyền giải quyết của Tòa án được quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ Luật tố tụng dân sự. Căn cứ Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng ngày 28/7/2020, ông C cư trú tại E, khu phố D, phường B, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh. Theo kết quả xác minh của Công an xã G, tỉnh Vĩnh Long cho biết ông Huỳnh Huy C không cứ trú tại địa phương, đang sinh sống tại Thành phô Hồ Chí Minh, không rõ địa chỉ nơi đến. Theo kết quả xác minh của Công an phường B, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh thì hiện tại ông Huỳnh Huy C không có cư trú tại địa chỉ trên. Căn cứ khoản 3 Điều 40 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và điểm a khoản 2 Điều 6 Nghị quyết của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/05/2017 thuộc trường hợp ông C đã thay đổi nơi cư trú khác, không còn cư trú tại địa chỉ ghi trong hợp đồng nhưng không thông báo nơi cư trú mới cho người khởi kiện xem như cố tình giấu địa chỉ.

Do đó, Tòa án tiếp tục giải quyết vụ án theo thủ tục chung, xác định bị đơn có nơi cư trú tại địa chỉ E, khu phô D, phường B, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường B, Thành phố Hồ Chí Minh). Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Về thủ tục xét xử vắng mặt: Do cá nhân ông Huỳnh Huy C giao dịch với ngân hàng, nguyên đơn chỉ khởi kiện yêu cầu ông C trả tiền. Ông C không có yêu câu gì và vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án.

Vì vậy, căn cứ vào quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự theo quy định tại Điều 5 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử không đưa vợ ông C vào tham gia tố tụng trong vụ án này với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; cũng không xem xét đến trách nhiệm liên đới giữa ông C và vợ ông C để trả nợ cho nguyên đơn do không có đương sự nào yêu cầu. Bị đơn vắng mặt tại phiên tòa dù đã được triệu tập hợp lệ. Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

Do đó, Hội đồng xét xử 3 quyết định tiến hành xét xử vụ án vắng mặt nguyên đơn và bị đơn theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 1, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân SỰ. Mặc dù, Tòa án đã nhiều lần triệu tập bị đơn đến Tòa án để giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật nhưng bị đơn vân văng mặt không có lý do. Có nghĩa là, bị đơn đã tự tước bỏ quyền phản đối yêu cầu của nguyên đơn đối với mình, tụ tước bỏ quyền được chứng minh của mình, nên bị đơn phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, thì: "Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh".

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ yêu cầu khởi kiện, lời khai của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án để xem xét giải quyết vụ án.

[3] Về nội dung tranh chấp: Ngày 28/7/2020 ông C có ký với Ngân hàng TMCP S (gọi tắt là Ngân hàng) Hợp đồng sử dụng Thẻ tín dụng (bao gồm Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng và bản Điều khoản và Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng - các tài liệu này được gọi chung là Hợp đồng) số tiền 32.000.000 đồng với mục đích tiêu dùng cá nhân, lãi suất là 2.48% /tháng (lãi suất trong hạn). Sau khi được cấp Thẻ tín dụng, ông C đã thực hiện các giao dịch với tổng số tiền là 55.093.042 đồng. Như vậy, hợp đồng tín dụng trên được xác lập trên cơ sở tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật nên có hiệu lực.

[4] Yêu cầu thanh toán nợ và lãi chậm trả: Nguyên đơn yêu cầu Tòa án buộc ông Huỳnh Huy C phải trả ngay một lần cho Ngân hàng tổng số tiền tạm tính đến ngày 09/09/2025 2025 là 67.275.612 (sáu mươi bảy triệu hai trăm bảy mươi lăm nghìn sáu trăm mười hai) đồng trong đó: Nợ gốc:36.626.390 đồng, lãi quá hạn: 30.649.222 đồng. Đồng thời yêu cầu ông C thanh toán khoản lãi phát sinh từ ngày 10/09/2025 cho đến khi trả dứt nợ vay theo lãi suất quy định tại Hợp đồng. Do bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận, ảnh hưởng đến quyền lợi của nguyên đơn, nguyên đơn tính lãi quá hạn dựa vào sự thỏa thuận giữa các bên trong hợp đồng tín dụng; thỏa thuận này phù hợp với quy định tại Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 được sửa đổi năm 2017, nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn.

[5] Đối với ý kiến phát biểu tại phiên tòa của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Thành phố Hồ Chí Minh thấy rằng, các ý kiến và đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát về hình thức và nội dung là phù hợp quy định của pháp luật, nên chấp nhận.

[6] Về án phí: - Ông Huỳnh Huy C phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật; 4 - Ngân hàng TMCP S không phải chịu án phí và được trả lại tiền tạm ứng án phí theo quy định của pháp luật.