Bản án 312/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thấm quyền giải quyết: Tranh chấp giữa Ngân hàng TMCP S và bà Đoàn Thị Nghĩa L tranh chấp hợp đồng tín dụng. Đây là tranh chấp thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án được quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ Luật tố tụng dân sự. Căn cứ Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng ngày 31/3/2023, bà N cư trú tại B đường L, phường B, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh. Theo kết quả xác minh của Công an phường B, quận B thì hiện tại bà Đoàn Thị N không có cư trú tại địa chỉ trên. Căn cứ khoản 3 Điều 40 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và điểm a khoản 2 Điều 6 Nghị quyết của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/05/2017 thuộc trường hợp bà N đã thay đổi nơi cư trú khác, không còn cư trú tại địa chỉ ghi trong hợp đông nhưng không thông bác nơi cư trú mới cho người khởi kiện xem như cô tình giấu địa chỉ.

Do đó, Tòa án tiếp tục giải quyết vụ án theo thủ tục chung, xác định bị đơn có nơi cư trú tại địa chỉ số B đường L, phường B, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Về thủ tục xét xử vắng mặt: Do cá nhân bà Đoàn Thị N giao dịch với ngân hàng, nguyên đơn chỉ khởi kiện yêu cầu bà N trả tiền. Bà N không có yêu quy g và cng t g cn gi cu c đ n tưi Đưền đ ượ lưàn giuyềg dân sự, Hội đông xét xử không đưa chông bà N (nêu có) vào tham gia tô tụng trong vụ án này với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; cũng không xem xét đến trách nhiệm liên đới giữa bà N và chồng bà N (nếu có) để trả nợ cho nguyên đơn do không có đương sự nào yêu câu. Bị đơn vắng mặt tại phiên tòa dù đã được triệu tập hợp lệ. Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định tiến hành xét xử vụ án vắng mặt nguyên đơn và bị đơn theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 1, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân SỰ. Mặc dù, Tòa án đã nhiều lần triệu tập bị đơn đến Tòa án để giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật nhưng bị đơn vân văng mặt không có lý do. Có nghĩa là, bị đơn đã tự tước bỏ quyên phản đối yêu cầu của nguyên đơn đối với mình, tự tước bỏ quyền được chứng minh của mình, nên bị đơn phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. 3 Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, thì: "Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh".

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ yêu cầu khởi kiện, lời khai của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đế xem xét giải quyết vụ án.

[3] Vê nội dung tranh chấp: Ngày 31/3/2023 bà N có ký với Ngân hàng TMCP S (gọi tăt là Ngân hàng) Hợp đông sử dụng Thẻ tín dụng (bao gôm Giây đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng và bản Điều khoản và Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng - các tài liệu này được gọi chung là Hợp đồng), 50.000.000 đồng với mục đích tiêu dùng cá nhân, lãi suất là 2.48% /tháng (lãi suất trong hạn). Sau khi được cấp Thẻ tín dụng, bà N đã thực hiện các giao dịch với tổng số tiền là 106.065.000 đồng. Như vậy, hợp đồng tín dụng trên được xác lập trên cơ sở tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật nên có hiệu lực.

[4] Yêu cầu thanh toán nợ và lãi chậm trả: Nguyên đơn yêu cầu Tòa án buộc bà Đoàn Thị N phải trả ngay một lần cho Ngân hàng tổng số tiền tạm tính đến ngày 06/06/2025 là 98.038.490 (chín mươi tám triệu, không trăm ba mươi tám nghìn, bốn trăm chín mươi) đồng trong đó: Nợ gốc: 57.047.606 đồng, lãi quá hạn: 40.990.884 đồng. Đồng thời yêu cầu bà N thanh toán khoản lãi phát sinh từ ngày 07/06/2025 cho đến khi trả dứt nợ vay theo lãi suất quy định tại Hợp đồng. Do bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận, ảnh hưởng đến quyền lợi của nguyên đơn, nguyên đơn tính lãi quá hạn dựa vào sự thỏa thuận giữa các bên trong hợp đồng tín dụng; thỏa thuận này phù hợp với quy định tại Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 được sửa đổi năm 2017, nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn.

[5] Đối với ý kiến phát biểu tại phiên tòa của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh thấy rằng, các ý kiến và đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát về hình thức và nội dung là phù hợp quy định của pháp luật, nên chấp nhận.

[6] Về án phí: - Bà Đoàn Thị N phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật; - Ngân hàng TMCP S không phải chịu án phí và được trả lại tiền tạm ứng án phí theo quy định của pháp luật.