Bản án BảnTranh chấp hợp đồng tín dụng

: Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào lời trình bày của đương sự, kết quả tranh luận tại phiên toà, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Nguyên đơn Ngân hàng Thương mại trách nhiệm hữu hạn một thành viên N (trước đây là Ngân hàng Thương mại trách nhiệm hữu hạn một thành viên X) khởi kiện yêu cầu Toà án giải quyết buộc bị đơn anh Nguyễn Văn H2 và chị Trần Thị Bích L có nghĩa vụ liên đới trả tiền nợ gốc, tiền lãi và xử lý tài sản thế chấp theo hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp tài sản đã ký kết giữa các bên. Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn xác định quan hệ pháp luật của vụ án là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp tài sản” theo quy định của Luật Các tổ chức tín dụng, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Ngân hàng cho rằng quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm bởi việc vi phạm nghĩa vụ trả tiền theo hợp đồng của anh H2 và chị L nên Ngân hàng có quyền khởi kiện theo khoản 2 Điều 68 và Điều 186 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Anh H2 và chị L có nơi cư trú tại ấp A, xã Đ, huyện M, tỉnh Bến Tre, nay là ấp A, xã M1, tỉnh Vĩnh Long.

Căn cứ vào quan hệ pháp luật tranh chấp và nơi cư trú của bị đơn xác định vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Mỏ Cày Nam, tỉnh Bến Tre, nay là Toà án nhân dân khu vực 9 – Vĩnh Long theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Bà H3 có yêu cầu giải quyết vắng mặt nên căn cứ khoản 2 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bà H3. Anh H2, chị L, anh V, anh H4, anh H5, chị H6 đã được Toà án triệu tập hợp lệ để tham gia phiên toà đến lần thứ hai nhưng vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hay trở ngại khách quan 4 nên H5 đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt những người này.

[5] Xét yêu cầu trả tiền nợ vay theo hợp đồng tín dụng của nguyên đơn: Ngân hàng yêu cầu vợ chồng anh H2 và chị L có nghĩa vụ liên đới trả tiền nợ gốc và tiền lãi theo hợp đồng tín dụng đã ký kết, tính đến ngày 24/9/2025 tổng cộng là 3.261.398.493 đồng, trong đó gồm tiền gốc là 2.582.813.331 đồng, tiền lãi là 678.585.162 đồng và tiền lãi phát sinh từ ngày 25/9/2025 đến khi thanh toán hết nợ theo mức lãi suất các bên thoả thuận trong hợp đồng.

Xét thấy, Hợp đồng tín dụng số 110/2023/LOS22/MG001/HĐTD/300 ngày 10/5/2023 được ký kết giữa Ngân hàng và anh H2, chị L là tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã H5 nên có giá trị pháp lý, ràng buộc trách nhiệm giữa các bên. Ngân hàng xác định sau khi được giải ngân đủ số tiền vay, đến kỳ trả nợ ngày 25/3/2024, anh H2 và chị L không thực hiện nghĩa vụ trả tiền theo hợp đồng. Ngân hàng đã nhiều lần yêu cầu nhưng không được nên khởi kiện. Quá trình giải quyết vụ án, anh H2 và chị L cũng thừa nhận việc giao kết, thực hiện hợp đồng và vi phạm nghĩa vụ như nguyên đơn trình bày và chấp nhận trả tiền cho Ngân hàng.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ nên được H5 đồng xét xử chấp nhận, buộc anh H2 và chị L có nghĩa vụ liên đới trả cho Ngân hàng tổng số tiền vay gốc và lãi như Ngân hàng yêu cầu là phù hợp.

[6] Xét yêu cầu xử lý tài sản thế chấp của nguyên đơn: Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất và tài sản gắn liền với đất để đảm bảo nghĩa vụ của người khác số 110/2023/LOS22/HĐTC/300 ngày 10/5/2023 ký kết giữa Ngân hàng và ông Nguyễn Văn N, bà Nguyễn Thị H3 (là cha mẹ của anh Nguyễn Văn H2), được công chứng tại Văn phòng công chứng Nguyễn Hữu Trí (Số công chứng 536, quyển số 01/2023TP/CC-SCC/HĐGD), đăng ký giao dịch bảo đảm tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện Mỏ Cày Nam, tỉnh Bến Tre ngày 11/5/2023. Theo đó, ông N và bà H3 đã đồng ý dùng tài sản của mình để đảm bảo cho khoản vay của anh H2 và chị L là quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất cùng toàn bộ các quyền và lợi ích phát sinh từ tài sản thuộc thửa đất số 167, tờ bản đồ số 12, địa chỉ Ấp A, xã Đ, huyện M, tỉnh Bến Tre, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BR 245610, số vào sổ cấp GCN CH02256 do Uỷ ban nhân dân huyện Mỏ Cày Nam cấp ngày 28/8/2014, cập nhật chỉnh lý ngày 11/01/2016. Xét Hợp đồng giao kết giữa các bên là tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã H5 nên có giá trị pháp lý, ràng buộc trách nhiệm giữa các bên. Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn anh H2 và chị L, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà H3 cũng đồng ý trong trường hợp anh chị không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng có quyền yêu cầu Cơ quan thi hành án có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp để thực hiện nghĩa vụ trả nợ, những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng khác của ông N không phản đối. Tại biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 21/8/2025 của Tòa án ghi nhận trên thửa đất số 167, tờ bản đồ số 12, địa chỉ ấp A, xã Đ, huyện M, tỉnh Bến Tre, nay 5 là ấp A, xã M, tỉnh Vĩnh Long không phát sinh thêm tài sản khác so với kết quả thẩm định của Ngân hàng khi các bên ký kết hợp đồng thế chấp. Từ những lý do trên, xét thấy yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm của nguyên đơn là có căn cứ, phù hợp quy định pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Xét về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng được chấp nhận nên Ngân hàng không phải chịu án phí và được hoàn lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Anh H2 và chị L có nghĩa vụ liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch tương ứng với số tiền có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng.

[8] Xét về chi phí tố tụng khác: Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ trong vụ án tổng cộng là 400.000 đồng do anh H2 và chị L có nghĩa vụ liên đới chịu. Ngân hàng đã nộp tạm ứng xong nên buộc anh H2 và chị L có nghĩa vụ hoàn lại cho Ngân hàng số tiền này là phù hợp.

[9] Xét quan điểm giải quyết vụ án của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 – Vĩnh Long tại phiên tòa là phù hợp với các nhận định trên của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.