Bản án 1598/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền giải quyết: Tranh chấp giữa Ngân hàng TMCP S và bà Cao Thị Bích N là tranh chấp hợp đồng tín dụng. Đây là tranh chấp thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án được quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ Luật tố tụng dân sự. Căn cứ Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng ngày 05/10/2022, bà N cư trú tại 4 M, phường B, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường B, Thành phô Hô Chí Minh). Theo kêt quả xác minh của Công an phường B, quận F (nay là Công an phường B, Thành phố Hồ Chí Minh) thì hiện tại bà Cao Thị Bích N không có cư trú tại địa chỉ trên, theo xác minh của công an P, Quận F, Thành phố Hồ Chí Minh bà N có cư trú tại 5 M, phường B, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường B, Thành phố Hồ Chí Minh) nhưng hiện bà N không cư trú tại đây. Căn cứ khoản 3 Điêu 40 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và điêm a khoản 2 Điêu 6 Nghị quyết của Hội đồng Thấm phán Tòa án nhân dân tối cao số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/05/2017 thuộc trường hợp bà N đã thay đổi nơi cư trú khác, không còn cư trú tại địa chỉ ghi trong hợp đồng nhưng không thông báo nơi cư trú mới cho người khởi kiện xem như cố tình giấu địa chỉ. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Về thủ tục xét xử vắng mặt: Do cá nhân bà Cao Thị Bích N giao dịch với ngân hàng, nguyên đơn chỉ khởi kiện yêu cầu bà N trả tiền. Bà không có yêu cầu gì và vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án.

Vì vậy, căn cứ vào quyền 3 quyết định và tự định đoạt của đương sự theo quy định tại Điều 5 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đông xét xử không đưa chông bà N (nêu có) vào tham gia tô tụng trong vụ án này với tư cách là người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan; cũng không xem xét đến trách nhiệm liên đới giữa bà N và chồng bà N (nếu có) đề trả nợ cho nguyên đơn do không có đương sự nào yêu cầu. Bị đơn vắng mặt tại phiên tòa dù đã được triệu tập hợp lệ. Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định tiến hành xét xử vụ án vắng mặt nguyên đơn và bị đơn theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 1, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân Sự. Mặc dù, Tòa án đã nhiều lần triệu tập bị đơn đến Tòa án để giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật nhưng bị đơn vân vang mạt không có lý do. Có nghĩ là, bị đơn đã tự tước bỏ quyền phản đối yêu câu của nguyên đơn đối với mình, tụ tước bỏ quyền được chứng minh của mình, nên bị đơn phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, thì: "Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn ban, kêt luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh".

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ yêu cầu khởi kiện, lời khai của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án để xem xét giải quyết vụ án.

[3] Về nội dung tranh chấp: Ngày 05/10/2022 bà N có ký với Ngân hàng TMCP S (gọi tắt là Ngân hàng) Hợp đồng sử dụng Thẻ tín dụng (bao gồm Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng và bản Điều khoản và Đ kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng - các tài liệu này gọi chung là Hợp đồng), hạn mức tín dụng là 50.000.000 (năm mươi triệu) đồng với mục đích tiêu dùng cá nhân, lãi suất là 2.48%/ tháng (lãi suất trong hạn). Sau khi được câp Thẻ tín dụng, bà N đã thực hiện các giao dịch với tông sô tiên 49.200.000 (bôn mươi chin triệu hai trăm nghìn) đồng. Như vậy, hợp đồng tín dụng trên được xác lập trên cơ sở tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật nên có hiệu lực.

[4] Yêu câu thanh toán nợ và lãi chậm trả: Nguyên đơn yêu câu Toà án buộc bà N phải trả ngay một lần cho Ngân hàng tông sô tiên tạm tính đên ngày 24/9/2025 là là 99.952.440 (chín mươi chín triệu chín trăm năm mươi hai nghìn bốn trăm bốn mươi) đồng, trong đó: nợ gốc là 51.405.206 (năm mươi mốt triệu bốn trăm lẻ năm nghìn hai trăm lẻ sáu) đồng, lãi quá hạn là 48.547.234 (bốn mươi tám triệu năm trăm bốn mươi bảy nghìn hai trăm ba mươi bốn) đồng. Đồng thời yêu cầu bà N có trách nhiệm thanh toán khoản lãi phát sinh từ ngày 25/9/2025 cho đên khi trả dứt nợ vay theo lãi suât quy định tại hợp đông. Do bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận, ảnh hưởng đên quyên lợi của nguyên đơn, nguyên đơn tính lãi quá hạn dựa vào sự thỏa thuận giữa các bên trong hợp đồng tín dụng; thỏa thuận này phù hợp với quy định tại Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 được sửa đổi năm 2017, nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn. 4

[5] Đối với ý kiến phát biểu tại phiên tòa của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Thành phố Hồ Chí Minh thấy rằng, các ý kiến và đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát về hình thức và nội dung là phù hợp quy định của pháp luật, nên chấp nhận.

[6] Về án phí: - Bà Cao Thị Bích N phải chịu án phí dân sự sơ thấm theo quy định của pháp luật; - Ngân hàng TMCP S không phải chịu án phí và được trả lại tiền tạm ứng án phí theo quy định của pháp luật.