Bản án 1348/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Vê thâm quyền giải quyết: Tranh châp giữa Ngân hàng TMCP S và ông Trân Văn P là tranh châp hợp đông tín dụng. Đây là tranh chấp thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án được quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ Luật tố tụng dân sự. Theo kết quả xác minh của Công an phường B, quận B (nay là Công an phường B, Thành phố Hồ Chí Minh) thì hiện tại ông Trần Văn P có cư trú tại địa chỉ D H, phường B, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường B, Thành phố Hồ Chí Minh). Theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Về thủ tục xét xử vắng mặt: Do cá nhân ông Trần Văn P giao dịch với ngân hàng, nguyên đơn chỉ khởi kiện yêu cầu ông P trả tiền. Ông P không có yêu câu gì và văng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án.

Vì vậy, căn cứ vào quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự theo quy định tại Điều 5 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử không đưa vợ ông P (nếu có) vào tham gia tố tụng trong 3 vụ án này với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; cũng không xem xét đến trách nhiệm liên đới giữa ông P và vợ ông P (nếu có) để trả nợ cho nguyên đơn do không có đương sự nào yêu cầu. Bị đơn vắng mặt tại phiên tòa dù đã được triệu tập hợp lệ. Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định tiến hành xét xử vụ án vắng mặt nguyên đơn và bị đơn theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 1, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân Sự. Mặc dù Tòa án đã nhiều lần triệu tập bị đơn đến Tòa án để giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật nhưng bị đơn vẫn vắng mặt không có lý do. Có nghĩa là, bị đơn đã tự tước bỏ quyền phản đối yêu cầu của nguyên đơn đối với mình, tụ tước bỏ quyên được chứng minh của mình, nên bị đơn phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, thì: "Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh".

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ yêu cầu khởi kiện, lời khai của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án để xem xét giải quyết vụ án.

[3] Về nội dung tranh chấp: Ngày 29/03/2023 ông P có ký với Ngân hàng TMCP S (gọi tắt là Ngân hàng) Hợp đồng sử dụng Thẻ tín dụng (bao gồm Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng và bản Điều khoản và Đ kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng - các tài liệu này gọi chung là Hợp đồng). Căn cứ thu nhập của ông P, Ngân hàng đã đồng ý cấp thẻ tín dụng Visa Credit Classic số thẻ 472074-8379 với hạn mức sử dụng là 50.000.000 (năm mươi triệu) đồng. Đến ngày 05/04/2023 ông P thực hiện vay tiêu dùng trên ứng dụng Sacombnak Pay (viết tắt là S1) với số tiền giải ngân là 12.000.000 (mười hai triệu) đồng với mục đích tiêu dùng cá nhân. Như vậy, hợp đồng tín dụng trên được xác lập trên cơ sở tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật nên có hiệu lực.

[4] Yêu cầu thanh toán nợ và lãi chậm trả: Nguyên đơn yêu cầu Toà án buộc ông Trần Văn P phải trả cho Ngân hàng tổng số tiền tạm tính đến ngày 22/9/2025 là 88.868.341 (tám mươi tám triệu tám trăm sáu mươi tám nghìn ba trăm bốn mươi mốt) đồng, trong đó: đối với thẻ tín dụng Visa Credit Classic 472074-8379, nợ gốc là 44.354.055 (bốn mươi bốn triệu ba trăm năm mươi bốn nghìn không trăm năm mươi lăm) đồng, lãi quá hạn là 34.008.672 (ba mươi bốn triệu không trăm lẻ tám nghìn sáu trăm bảy mươi hai) đồng. Đối với khoản vay tiêu dùng S1 giải ngân qua số tài khoản 3432824179, nợ gốc là 6.160.000 (sáu triệu một trăm sáu mươi nghìn) đông, lãi quá hạn là 4.345.614 (bốn triệu ba trăm bốn mươi lăm nghìn sáu trăm mười bốn) đồng. Đồng thời buộc ông Trần Văn P có trách nhiệm thanh toán khoản lãi phát sinh từ ngày 23/9/2025 đối với thẻ tín dụng Visa Credit Classic 472074-8379 và khoản vay S1 3432824179 cho đến khi trả hết nợ vay theo lãi suất quy định tại hợp đồng. Do bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận, ảnh hưởng đến quyền lợi của nguyên đơn, nguyên đơn tính lãi quá hạn dựa vào sự thỏa thuận giữa các bên trong hợp đồng tín dụng; 4 thỏa thuận này phù hợp với quy định tại Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 được sửa đổi năm 2017, nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn.

[5] Đối với ý kiến phát biếu tại phiên tòa của đại diện Viện Kiếm sát nhân dân khu vực 9 - Thành phố Hồ Chí Minh thấy rằng, các ý kiến và đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát về hình thức và nội dung là phù hợp quy định của pháp luật, nên chấp nhận.

[6] Về án phí: - Ông Trần Văn P phải chịu án phí dân sự sơ thấm theo quy định của pháp luật; - Ngân hàng TMCP S không phải chịu án phí và được trả lại tiền tạm ứng án phí theo quy định của pháp luật.