Bản án 115/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

3 Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần K khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bị đơn bà Lê Thị Thạch C và ông Hồ Lập E có nghĩa vụ liên đới trả cho nguyên đơn số tiền nợ vay gộc, tiền lãi theo hợp đồng tín dụng và xử lý tài sản thê chấp đế thu hồi nợ. Xét đây là tranh chấp phát sinh từ quan hệ hợp đồng cấp tín dụng và hợp đồng thế chấp tài sản giữa nguyên đơn là tổ chức tín dụng và bị đơn là khách hàng cá nhân nên xác định quan hệ pháp luật của vụ án là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp tài sản" theo quy định của Luật Các tổ chức tín dụng, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Nguyên đơn cho rằng quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm bởi việc vi phạm thoả thuận trả tiền theo hợp đồng của bị đơn nên nguyên đơn có quyền khởi kiện theo quy định tại khoản 2 Điều 68 và Điều 186 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Hợp đồng được ký kết và thực hiện (giải ngân) tại Ngân hàng Thương mại cổ phần K - Chi nhánh B - Phòng G, địa chỉ Khu phố G, thị trấn M, huyện M, tỉnh Bến Tre, nay là ấp G, xã M, tỉnh Vĩnh Long.

Căn cứ vào quan hệ pháp luật tranh chấp, nơi thực hiện hợp đồng và sự lựa chọn của nguyên đơn xác định vụ án thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Mỏ Cày Nam, tỉnh Bến Tre, nay là Toà án nhân dân khu vực 9 - Vĩnh Long theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm g khoản 1 Điều 40 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Người đại diện theo uy quyền của nguyên đơn có yêu cầu xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt đại diện nguyên đơn. Bị đơn bà Lê Thị Thạch C và ông Hồ Lập E đã được Tòa án triệu tập hợp lệ để tham gia phiên toà nhưng vắng mặt đến lần thứ hai, không vì sự kiện bất khả kháng hay trở ngại khách quan nên Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt ông H.

[5] Xét yêu cầu trả tiền nợ vay của nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận định: Theo nguyên đơn trình bày bà Lê Thị Thạch C và ông Hồ Lập E có vay vốn tại Ngân hàng với hai khoản vay gồm số tiên 25.000.000 đồng theo Đề nghị vay vốn, kiêm hợp đồng tín dụng, kiêm hợp đồng cầm cố kiêm kế ước nhận nợ số HA00115/2023/HĐTD-CC ngày 12/6/2023 và số tiền 5.000.000 đồng theo Đề nghị vay vốn, kiêm hợp đồng tín dụng, kiêm hợp đồng cầm cố kiêm kế ước nhận nợ số HA00116/2023/HĐTD-CC ngày 12/6/2023, mục đích vay buôn bán nhỏ lẻ (tiểu thương), thời hạn vay là 270 ngày, lãi suất vay là 17%/ năm, lãi suất nợ quá hạn bằng 150% lãi suất cho vay tại thời điểm chuyển nợ quá hạn, tính trên dư nợ gốc quá hạn 4 tương ứng với thời gian chậm trả, phương thức trả nợ là trả góp theo ngày. Bà C và ông Lập E đã được giải ngân đủ số tiên vay.

Tuy nhiên, kể từ ngày 11/10/2023, bà C và ông Lập E vi phạm không trả tiền cho Ngân hàng theo hợp đồng. Ngân hàng đã nhiều lần nhắc nhỏ, yêu cầu nhưng bà C và ông Lập E vẫn không thực hiện. Quá trình giải quyết, bà C và ông Lập E đã được Toà án tống đạt thông báo về việc thụ lý vụ án và bản sao đơn khởi kiện của Ngân hàng cùng các tài liệu, chứng cứ kèm theo đơn khởi kiện nhưng bà C và ông Lập E không đến Toà tham gia tố tụng, không có ý kiến phản đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, không cung cấp tài liệu, chứng cứ cho Tòà án xem xét. Căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự, bị đơn không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản của nguyên đơn đưa ra thì nguyên đơn không phải chứng minh.

Do đó, Hội đồng xét xử có cơ sở xác định bà C và ông Lập E còn nợ Ngân hàng Thương mại cổ phần K các khoản tiền như phía Ngân hàng yêu cầu và buộc bà C và ông Lập E có nghĩa vụ liên đới trả các khoản tiền này là phù hợp.

[6] Xét yêu cầu xử lý tài sản thế chấp, Hội đồng xét xử nhận định: Căn cứ Đề nghị vay vốn, kiêm hợp đồng tín dụng, kiêm hợp đồng cầm cố kiêm kế ước nhận nợ số HA00115/2023/HĐTD-CC ngày 12/6/2023, bà C và ông Lập E có dùng tài sản của mình để đảm bảo cho khoản vay 25.000.000 đồng là: Xe hai bánh, nhãn hiệu YAMAHA, số loại SIRIUS, màu sơn: Đỏ đen, số máy: 5C6H245567, số khung: C6HOGY245559, biển số: 71B3-282.17, chủ xe bà: Lê Thị Thạch C và xe hai bánh, nhãn hiệu HONDA, số loại WAVE RSX, màu sơn: Đen đỏ, số máy: JA38E0285020, số khung: 3803GY115856, biển số: 71B3-672.22, chủ xe ông: Hồ Lập E.

Do đó, trường hợp bà C và ông Lập E không trả hoặc trả không đầy đủ số tiền nợ thì Ngân hàng có quyền yêu cầu Cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền xử lý tài sản bảo dảm để thu hồi nợ là phù hợp với các quy định của Bộ luật Dân sự về thế chấp tài sản. Vì vây, yêu cầu này của nguyên đơn là có căn cứ, được Hội đồng xét xử chấp nhận

[7] Xét về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng được chấp nhận nên Ngân hàng không phải chịu án phí và được hoàn trả số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Ông bà C và ông Lập E có nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch tương ứng với số tiền có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng.