Bản án 287/2026/DS-PTTranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

3 Qua xem xét các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời trình bày tranh luận của các đương sự, của người bảo vệ quyền và lợi ích của đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên; Hội đồng xét xử thấy rằng:

[1] Về tố tụng: Xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án theo Điều 26, Điều 35 và Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 là đúng quy định của pháp luật. Đơn kháng cáo của ông Đặng Minh V là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan còn trong hạn luật định, nên được cấp phúc thẩm xem xét chấp nhận xét xử phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của ông Đặng Minh V không đồng ý liên đới cùng bà Nguyễn Ngọc H2 trả nợ cho bà Ngô Thị B. Bà Ngô Thị B khai bà H2 chơi hụi và hốt hụi khi bà H2 và ông V còn chung sống. Bà H2 cũng thừa nhận hốt hụi để đóng hụi khác và chi xài trong gia đình.

Xét thấy, dây hụi ba tháng loại 5.000.000 đ mở ngày 10/11/2021 bà H2 hốt lần đầu, dây hụi tháng loại 5.000.000 đ mở ngày 04/06/2022 bà H2 hốt hụi lần thứ 4 (ngày 04/10/2022), dây hụi tháng loại 5.000.000 đ mở ngày 09/02/2022 bà H2 hốt lần thứ nhất. Đến ngày 21/6/2023 ông V mới xin ly hôn với bà H2, các dây hụi bà H2 tham gia và hốt trong thời kỳ hôn nhân. Tại quyết định công nhận thuận tình ly hôn số 221/2023/QĐST- HNST ngày 29/6/2023 về nợ chung anh V chị H2 không yêu cầu Tòa án không xem xét giải quyết. Đại diện của bà B khai khi đến nhà bà H2 thu tiền hụi có gặp ông V, khi bà H2 không có nhà thì có nói lại ông V biết. Bà H2 khai chơi hụi và hốt hụi để chi tiêu trong gia đình.

Căn cứ vào Điều 27 và Điều 37 của Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014, vợ chồng phải chịu trách nhiệm liên đới đối với các giao dịch hợp pháp do một trong hai bên thực hiện nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình. Do đó phần hụi chết ông V và bà H2 phải cùng trách nhiệm phải trả cho bà B. Ông V kháng cáo nhưng không cung cấp chứng cứ chứng minh số nợ tiền hụi này là của riêng bà H2. Kháng cáo của ông V là không có cơ sở để chấp nhận.

[3] Ý kiến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Vũ Hội Đ xét xử có cân nhắc xem xét nhưng không có căn cứ chấp nhận. Ý kiến của vị đại diện kiểm sát là phù hợp với các chứng cứ của vụ án là lời khai của các đương sự nên được chấp nhận.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị tiếp tục có hiệu lực thi hành.

[5] Về án phí phúc thẩm: Kháng cáo của ông Đặng Minh V không được chấp nhận nên phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.