Bản án 64/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòà và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: [1.1]. Về thẩm quyền: Đây là vụ án "Tranh chấp về Hợp đồng tín dụng", bị đơn là bà Phạm Bích H có nơi cư trú tại khối khối A, phường Q, thành phố V (nay là phường T), tỉnh Nghệ An nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Vinh (nay là Tòa án nhân dân khu vực 1 - Nghệ An), theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS. [1.2]. Về việc vắng mặt của bị đơn: Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng và Quyết định đưa vụ án ra xét xử cho bà Phạm Bích H nhưng bà H vắng mặt và có đơn xin xét xử vắng mặt.

Vì vậy, Tòa án xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 BLTTDS.

[2]. Về nội dung: [2.1]. Xét yêu cầu thanh toán khoản vay của ngân hàng:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do phía nguyên đơn xuất trình có tại hồ sơ và lời khai của đại diện Ngân hàng tại phiên tòa hôm nay về quá trình ký kết hợp đồng và nội dung của hợp đồng tín dụng có đủ căn cứ để kết luận: Ngày 24/10/2017, bà H đã ký kết Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng (áp dụng cho chủ thẻ là khách hàng cá nhân), dạng thẻ tín dụng quốc tế Motor Card với Ngân hàng TMCP S chi nhánh N1. Bà Phạm Bích H được cấp Hạn mức sử dụng thẻ là số tiền 20.000.000 đồng (Bằng chữ: Hai mươi triệu đồng). 3 Xét Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng ngày 24/10/2017 giữa Ngân hàng với bà H đều được ký bởi đại diện hợp pháp của bên cho vay là Ngân hàng với bên vay là bà H. Các bên tham gia ký kết hợp đồng có đủ năng lực hành vi dân sự, trên cơ sở tự nguyện, các thỏa thuận có nội dung và mục đích thực hiện nhu cầu của mỗi bên, không vi phạm điều cấm của pháp luật và trái đạo đức xã hội. Hình thức hợp đồng phù hợp với quy định pháp luật.

Do đó, Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng ngày ngày 24/10/2017 có hiệu lực và buộc các bên phải thực hiện đúng các quyền và nghĩa vụ theo quy định đã ký kết trong hợp đồng. Quá trình thực hiện hợp đồng, bên cho vay là Ngân hàng đã giải ngân, bà H đã nhận đủ số tiền vay. Như vậy, Ngân hàng đã thực hiện đúng nghĩa vụ của mình theo hợp đồng tín dụng đã ký kết. Việc bà H không thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng là vi phạm nghĩa vụ trả nợ do các bên đã thỏa thuận.

Do đó, Ngân hàng TMCP S khởi kiện yêu cầu bà H thanh toán số tiền tạm tính đến ngày 26/9/2025 gồm: Tiền gốc: 22.596.878 đồng; Tiền lãi quá hạn: 11.250.360 đồng. Tồng cộng là: 33.847.238 đồng và tiền lãi phát sinh tiếp tục tính kể từ ngày 27/9/2025 cho đến khi bà Phạm Bích H thanh toán hết toàn bộ số tiền nợ trên cho Ngân hàng TMCP S là có căn cứ chấp nhận.

[3]. Về án phí: Bà Phạm Bích H phải chịu án phí DSST theo quy định của pháp luật. Ngân hàng TMCP S không phải chịu án phí DSST. Hoàn trả lại cho Ngân hàng TMCP S số tiền tạm ứng án phí đã nộp.