Bản án 12/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hồi đồng xét xử nhận định:

1. Về thủ tục tố tụng: - Vê quan hệ tranh châp: Đây là quan hệ pháp luật tranh châp vê 'Hợp đông tín dụng" theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tô tụng dân sự và tranh châp này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4, theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. - Về tố tụng: Ông Nguyễn Tiến M đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng đều vắng mặt tại phiên tòa. Hội đồng xét xử căn cứ theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự, xét xử vắng mặt bị đơn.

2. Vê nội dung vụ án:

[1] Xét yêu cầu của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: Đối với yêu cầu khởi kiện theo hợp đồng tín dụng số: LD1911600105 ký ngày 26/4/2019 của Ngân hàng TMCP S1 đối với ông Nguyễn Tiến M, với số tiền vay vôn là 50.000.000ª (Năm mươi triệu đông chăn), tuy nhiên trước khi mở phiên tòa, ngân hàng rút phần yêu cầu khởi kiện đối với khoản vay nợ này, xét thấy cần chấp nhận là phù hợp. Đối với yêu cầu khởi kiện theo hợp đồng tín dụng số: LD1911600112 ký ngày 26/04/2019; Xét thấy: Việc vay tiền giữa ông Nguyễn Tiến M với Ngân hàng TMCP S1 (S2) với số tiền 70,000,000đ (Bảy mươi triệu đồng chẵn); Lãi suất, thời hạn, mục đích vay được thể hiện tại HĐTD số LD1911600112 ký ngày 26/4/2019. Quá trình thực hiện Hợp đồng tín dụng, ông M đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng nên đã phát sinh vụ án. Nay Ngân hàng TMCP S1 khởi kiện đề nghị Tòa án buộc ông M có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng số tiền dư nợ. Tính đến Ngày 22/8/2025, ông M còn dư nợ Ngân hàng tổng số tiền theo hợp đồng tín dụng số LD1911600112 ký ngày 26/4/2019 là: 26.510.899ª (Hai mươi sáu triệu năm trăm mười nghìn tám trăm chín mươi chín đồng). Trong đó (Nợ gốc: 13.624.000đ, lãi trong hạn: 8.975.175°, nợ lãi quá hạn: 3.911.724đ).

[2]. Đối với khoản vay nợ theo hợp đồng tín dụng số LD1911600112 ký ngày 26/4/2019, Hội đồng xét xử xét thấy: Các bên tham gia giao dịch có đầy đủ năng lực pháp luật và năng lực hành vi dân sự; nội dung và hình thức giao dịch đảm bảo đúng quy định của pháp luật, không trái pháp luật và không trái đạo đức xã hội. 4 Quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng: Tính từ ngày 26/04/2019 giải ngân đầu tiên đến hết ngày 20/10/2021 ông Nguyễn Tiến M đã thanh toán gốc, lãi cho Ngân hàng TMCP S1 Chi nhánh P số tiền là: 73.291.700đồng (Bằng chữ: Bảy mươi ba triệu, hai trăm chín mươi mốt nghìn, bảy trăm đồng) trong đó: G đa tra: 56.376.000đồng, lãi đã trả: 16.915.700đồng. Kể từ đó đến nay ông M vẫn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo Hợp đồng tín dụng đã ký với Ngân hàng. Mặc dù Ngân hàng đã rất nhiều lần gửi thông báo, làm việc trực tiếp yêu cầu ông M thực hiện nghĩa vụ trả nợ, nhưng ông M vẫn không thực hiện. Như vậy, ông M đã vi phạm các quy định trong hợp đồng cấp tín dụng về nghĩa vụ thanh toán trong Hợp đồng, nên Ngân hàng có quyền chấm dứt cấp tín dụng đối với ông M để thu hồi nợ trước hạn là phù hợp quy định định tại Khoản 2 Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng 2010 nay là khoản khoản 2 Điều 103 năm 2025.

Vì vậy, xét yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng buộc ông M phải trả toàn bộ số tiên nợ gốc, nợ lãi trong hạn và lãi quá hạn kể từ ngày 20/10/2021 cho đến khi trả hết nợ gốc theo mức lãi suất thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng số LD1911600112 ký ngày 26/4/2019 là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 91, khoản 2 Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng 2010 nay là khoản 2 Điều 100, khoản 2 Điêu 103 năm 2025 và các Điêu 463, 466 và 468 Bộ luật dân sự.

Do đó, yêu câu khởi kiện của Ngân hàng TMCP S1 đôi với ông M là có căn cứ được châp nhận.

[3] Vê án phí: Do yêu câu khởi kiện của nguyên đơn được châp nhận nên bị đơn - ông Nguyên Tiên M phải chịu án phí dân sự sơ thâm theo quy định của pháp luật.

[4]. Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyên kháng cáo Bản án theo quy định của pháp luật. Đề nghị của Đại diện Viện kiếm sát nhân dân khu vực 4 - Phú Thọ là phù hợp quy định của pháp luật.