Bản án 1590/2024/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Quan hệ pháp luật tranh chấp:

Căn cứ vào yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn có cơ sở xác định đây là vụ án dân sự về "Tranh chấp hợp đồng tín dụng" thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn có địa chỉ cư trú tại số A, Ấp C, xã X, huyện H (xã B), Thành phố Hồ Chí Minh nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa, phía bị đơn bà Đỗ Minh T1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không rõ lý do. Căn cứ khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bị đơn là có cơ sở.

[3] Về nội dung vụ án: Do xét xử vắng mặt bị đơn nên Hội đồng xét xử căn cứ những tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án để giải quyết. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai nhận của người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn tại phiên tòa, Hội đồng xét xử đã có đủ cơ sở để khẳng định Ngân hàng TMCP V có ký với bà Đỗ Minh T1 hợp đồng có nội dung như sau: Giấy đăng ký 5 kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán và dịch vụ ngân hàng Đ ký ngày 09/01/2024 với nội dung như sau: - Số tiền cho vay: 256.684.492 (hai trăm năm mươi sáu triệu sáu trăm tám mươi tư nghìn bốn trăm chín mươi hai) đồng; - Mục đích sử dụng vốn vay: Phục vụ nhu cầu đời sống; - Thời hạn cho vay: 60 (sáu mươi) tháng. Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán và dịch vụ ngân hàng điện tử ngày 09/01/2024 được ký kết giữa Ngân hàng với bà Đỗ Minh T1 tuân thủ các quy định của pháp luật theo Điều 116, Điều 117, Điều 119 của Bộ luật dân sự, Điều 17 Quy chế cho vay của tổ chức tín dụng đối với khách hàng theo Quyết định số 1627/2001/QĐ-NHNN ngày 31/12/2001 của Thống đốc Ngân hàng N1 khi giao kết nên Hợp đồng là hợp pháp.

Do đó, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên theo thỏa thuận đã cam kết trong hợp đồng. Thực hiện Giấy đăng ký kiêm hợp đồng, Ngân hàng đã giải ngân bà T1 tổng số tiền 256.684.492 (hai trăm năm mươi sáu triệu sáu trăm tám mươi tư nghìn bốn trăm chín mươi hai) đồng theo Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán và dịch vụ ngân hàng điện tử ngày 09/01/2024 được ký kết giữa Ngân hàng với bà Đỗ Minh T1. Bị đơn đã nhận đủ tiền, nhưng từ ngày 15/8/2024 bà Đỗ Minh T1 đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ vay cho Ngân hàng theo thỏa thuận tại Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán và dịch vụ ngân hàng Đ đã ký kết. Do bà T1 vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên nguyên đơn đã thu hồi toàn bộ khoản nợ trước hạn, đồng thời chuyển toàn bộ dư nợ còn lại sang nợ quá hạn và tính lãi quá hạn theo đúng thỏa thuận tại khoản 8.3 của Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng và phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng, khoản 4 Điều 13, khoản 5 Điều 14, Điều 21 Thông tư số 39/2016/TT- NHNN ngày 30 tháng 12 năm 2016 được sửa đổi, bổ sung bởi Thông tư số 06/2023/TT-NHNN ngày 28 tháng 6 năm 2023 của Ngân hàng N1 nên có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc bà Đỗ Minh T1 phải trả số tiền nợ tạm tính đến ngày 29/9/2025 là 327.992.331 (ba trăm hai mươi bảy triệu chín trăm chín mươi hai nghìn ba trăm ba mươi mốt) đồng. Cụ thế: - Nợ gốc: 239.892.183 (hai trăm ba mươi chín triệu tám trăm chín mươi hai nghìn một trăm tám mươi ba) đồng; 6 - Nợ lãi: 88.100.148 (tám mươi tám triệu một trăm nghìn một trăm bốn mươi tám) đồng. Việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn bà Đỗ Minh T1 còn phải chịu lãi quá hạn theo mức lãi suất đã thỏa thuận của Hợp đồng từ ngày 30/9/2025 cho đến khi trả hết số nợ vay Ngân hàng là phù hợp nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Về thời hạn trả nợ: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải thanh toán một lần ngay sau khi bản án của Tòa án có hiệu lực pháp luật. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu, Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 466 Bộ luật dân sự năm 2015 cần buộc bà T1 phải trả cho nguyên đơn ngay khi án có hiệu lực pháp luật là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận. Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy cần chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự; Luật phí và Lệ phí số 97/2015/QH13 ngày 25/11/2015; Khoản 4 Điều 26 của Nghị quyết 326/2016/QH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, nộp, miễn, giảm, quản lý và sử dụng án phí, Lệ phí Tòa án cần buộc bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thấm tương ứng với phần yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận.