Bản án 284/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Căn cứ đơn khởi kiện của Ngân hàng TMCP S xác định quan hệ pháp luật trong vụ án là tranh chấp về hợp đồng tín dụng thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật dân sự năm 2015. Tại biên bản xác minh của Công an xã T, huyện H xác nhận bị đơn là bà Trần Hồng P có hộ khẩu thường trú tại C ấp D (ấp T 1 cũ), xã T, huyện H, Thành phố Hồ Chí Minh nên Tòa án nhân dân huyện Hóc Môn, Thành phố Hồ Chí Minh thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về xác định người tham gia tố tụng: Quá trình giải quyết vụ án, ngày 03/7/2024 nguyên đơn có đơn xác nhận yêu cầu khởi kiện với nội dung xác định phía nguyên đơn chỉ khởi kiện một mình bị đơn thanh toán khoản nợ cho Ngân hàng, ngoài ra không yêu cầu bất kỳ ai khác có trách nhiệm liên đới trả nợ cùng bà P. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền lại của nguyên đơn vẫn khẳng định giữ nguyên yêu cầu này. Do vậy, Tòa án không tiến hành xác minh quan hệ hôn nhân của bà Trần Hồng P để đưa chồng bà P tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là đúng quy định.

[3] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa, bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không lý do. Căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bị đơn là có cơ sở. 4

[4] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Theo "Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đông" ngày 04/8/2022 có chữ ký tên, chữ viêt họ tên Trân Hông P thấy răng bà Trân Hồng P có đề nghị Ngân hàng cấp thẻ tín dụng với hạn mức 100.000.000 (một trăm triệu) đồng và được Ngân hàng phê duyệt vào ngày 05/8/2022. Theo đó, Ngân hàng cấp cho bà Trần Hồng P thẻ tín dụng số 436439- 2764, hạn mức 50.000.000 (năm mươi triệu) đồng. Việc ký kết hợp đồng giữa các bên là hoàn toàn tự nguyện, hình thức và nội dung hợp đồng phù hợp với quy định Điều 117 Bộ luật dân sự, Điều 100 Luật các tổ chức tín dụng năm 2024, Điều 13 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30 tháng 12 năm 2016 được sửa đối, bố sung bởi Thông tư số 06/2023/TT-NHNN ngày 28 tháng 6 năm 2023 của Ngân hàng N nên có giá trị pháp lý làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên được điều chỉnh theo quy định của Luật các tô chức tín dụng và các quy định của pháp luật liên quan đến hoạt động thanh toán không dùng tiền mặt. Về lãi suất các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng nêu trên là 29.8%/năm (2,48%/tháng), lãi suất quá hạn là 150% lãi suất trong hạn phù hợp theo quy định tại Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao, khoản 2 Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010, Điều 11 Quyết định số 1627/2011/QĐ-NHNN ngày 31/12/2001 của Thống đốc Ngân hàng N về việc ban hành Quy chế cho vay của tổ chức tín dụng đối với khách hàng nên có giá trị pháp lý và có hiệu lực thi hành đối với các bên. Theo bảng "Tóm tắt sao kê" ngày 08/8/2024 do Ngân hàng cung cấp thể hiện thẻ tín dụng số 436438-2764 bà P có sử dụng và chỉ thanh toán đến ngày 05/5/2023. Từ ngày 05/6/2023 đến ngày 07/8/2024, bà P không thanh toán nợ thẻ tín dụng là vi phạm thời hạn thanh toán quy định tại Điều 19 và Điều 24 của Bản Điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng cá nhân của Ngân hàng. Do bà P vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng nên ngày 06/10/2023 Ngân hàng đã chấm dứt quyền sử dụng thẻ của bà P và chuyên toàn bộ dư nợ còn thiêu sang nợ quá hạn với sô dư nợ gôc 51.208.631 (năm mươi mốt triệu hai trăm lẻ tám nghìn sáu trăm ba mươi mốt) đồng và bắt đầu tính lãi quá hạn là phù hợp với thỏa thuận tại Điều 23, Điều 24 của Bản Điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng cá nhân của Ngân hàng. Do vậy, yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng về việc yêu cầu bà Trần Hồng P phải thanh toán cho Ngân hàng số tiền nợ thẻ tín dụng tạm tính đến ngày 02/6/2025 là 89.719.931 đồng, trong đó nợ gốc là 51.208.631 đồng, lãi quá hạn là: 38.511.300 đồng và tiền lãi phát sinh kể từ ngày 03/6/2025 đến khi bà P thanh toán dứt nợ là có cơ sở chấp nhận. Về phía bà Trần Hồng P đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vắng mặt không có lý do và cũng không có văn bản trình bày ý kiến. Như vậy, bà P đã từ chối quyền và nghĩa vụ chứng minh của mình đối với số tiền nợ trên. 5 Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hóc Môn phù hợp với các nhận định nêu trên của Hội đồng xét xử nên cần chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là đúng quy định của pháp luật.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ khoản 1 Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự; Luật phí và Lệ phí số 97/2015/QH13 ngày 25/11/2015 và Nghị quyết 326/2016/QH14 ngày 30/12/2016 của Uy ban Thường vụ quốc hội quy định về mức thu, nộp, miễn, giảm, quản lý và sử dụng án phí, Lệ phí Tòa án cần buộc bị đơn bà Trân Hồng P phải chịu án phí dân sự sơ thẩm tương ứng với phần yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận; nguyên đơn không phải chịu án phí sơ thấm và được hoàn lại sô tiền tạm ứng án phí đã nộp theo quy định. Vì các lễ trên,