Bản án 2295/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết:

Căn cứ vào đơn khởi kiện của nguyên đơn là Ngân hàng thương mại cổ phần H1 yêu cầu ông Lê Thanh Q thanh toán số tiền nợ theo giấy đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng (ký kết ngày 27/03/2023) và theo giấy đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng cho vay số 297413/2023/HĐCV (ký kết ngày 26/04/2023) nên đây là tranh chấp hợp đồng tín dụng thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Theo Giấy đề nghị cấp thẻ kiêm hợp đồng, hồ sơ vụ án, căn cước công dân và kết quả xác minh tại cơ quan công an phường B, thành phố Hồ Chí Minh cho thấy ông Lê Thanh Q có nơi cư trú tại địa chỉ số D A, B, Thành phố Hồ Chí Minh nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 9, Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và khoản 1 Điều 39 của Bộ luật 7/15 tố tụng dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, luật tố tụng hành chính, luật tư pháp người chưa thành niên, luật phá sản và luật hòa giải, đối thoại tại tòa án năm 2025 và mục 15.163 phụ lục tên gọi và phạm vi thẩm quyền theo lãnh thổ của Tòa án nhân dân khu vực; kế thừa quyền và nghĩa vụ, trách nhiệm của Tòa án nhân dân cấp huyện của Nghị quyết 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/06/2025 Nghị quyết Thành lập Tòa án nhân dân cấp Tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực; Quy định phạm vi thẩm quyền theo lãnh thổ của Tòa án nhân dân cấp Tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực của Ủy ban thường vụ Q2 Về tư cách đương sự:

Căn cứ vào hồ sơ vụ án, đơn khởi kiện cho thấy, Ngân hàng Thương mại Cổ phần H1 được thành lập theo giấy Chứng nhận đăng ký doanh nghiệp công ty cổ phần, mã số: 0200124891, đăng ký thay đổi lần thứ 26, ngày 13/01/2023; người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Hoàng L, khởi kiện ông Lê Thanh Q do ông Q vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo giấy đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng (ký kết ngày 27/03/2023) và theo giấy đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng cho vay số 297413/2023/HĐCV (ký kết ngày 26/04/2023), ông Nguyễn Thanh L1 là người đại diện theo ủy quyền theo giấu ủy quyền số 4110/2025/GUQ-TGD9 ngày 18/04/2025 của Ngân hàng Thương mại Cổ phần H1 Do vậy, Ngân hàng Thương mại Cổ phần H1 tham gia vụ kiện với tư cách là nguyên đơn theo khoản 2 Điều 68 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và ông Nguyễn Thanh L1 tham gia vụ án với tư cách là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn theo giấy ủy quyền số: 219/2020/UQ-CN Phú Nhuận ngày 07/07/2020 là có cơ sở chấp nhận theo quy định pháp luật. Do ông Lê Thanh Q vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo giấy đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng (ký kết ngày 27/03/2023) và theo giấy đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng cho vay số 297413/2023/HĐCV (ký kết ngày 26/04/2023) và bị Ngân hàng khởi kiện tại Tòa án nhân dân Khu vực 9, Thành phố Hồ Chí Minh và tại thời điểm ký hợp đồng hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng (ký kết ngày 27/03/2023) và hợp đồng cho vay số 297413/2023/HĐCV (ký kết ngày 26/04/2023) cho thấy ông Lê Thanh Q độc thân nên Hội đồng xét xử xét thấy trong vụ án này, ông Q tham gia với tư cách là bị đơn theo đơn khởi kiện của nguyên đơn là có cơ sở chấp nhận theo khoản 3 Điều 68 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Ông Lê Thanh Q1 được Tòa án tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý vụ án; Giấy triệu tập hòa giải; Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải; Thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ, bản chiết tính lãi, Quyết định đưa vụ án ra xét xử; Quyết định hoãn phiên tòa nhưng ông Q vẫn vắng mặt, không đến tòa án tham gia hòa giải, không tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải và không tham gia phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ kiện và cũng không cung cấp văn bản trình bày ý kiến hay bất cứ tài liệu chứng cứ gì có liên quan đến vụ kiện. Do vậy, Hội đồng xét xử tiến hành 8/15 xét xử vắng mặt ông Q căn cứ theo các tài liệu, chứng mà phía nguyên đơn cung cấp, tài liệu chứng cứ mà Tòa án thu thập được để giải quyết vụ kiện theo quy định tại khoản 4 Điều 91, Điều 177,178,179, 227, 228 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 là có cơ chấp chấp nhận. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án nhân dân khu vực 9, Thành phố Hồ Chí Minh có thu thập tài liệu chứng cứ nên vụ án thuộc trường hợp có đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 9, Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên toà là tuân theo quy định khoản 2 Điều 21 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là Ngân hàng Thương mại Cổ phần H1 đòi bị đơn phải thanh toán số tiền nợ sau: -Buộc ông Lê Thanh Q phải thanh toán cho Ngân hàng TMCP H1 phát sinh từ Giấy đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng ngày 25/04/2023, tính đến ngày 30/09/2025 số tiền: 781,991,445 đồng: Nợ gốc: 350,000,000 đồng; Nợ lãi trong hạn: 152,630,142 đồng; Nợ lãi quá hạn : 267,654,110 đồng. Phí mở thẻ chậm trả:11,707,193 đồng và kể từ ngày 01/10/2025, ông Lê Thanh Q còn phải có nghĩa vụ thanh toán số tiền lãi trên số nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất đã thỏa thuận tại Giấy đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng MSB ký ngày 25/04/2023 cho đến khi trả hết nợ cho ngân hàng -Buộc ông Lê Thanh Q phải thanh toán cho Ngân hàng TMCP H1 phát sinh từ Đề nghị vay vốn kiêm Hợp đồng cho vay số 297413/2023/HĐCV ngày 26/04/2023, tính đến ngày 30/09/2025 số tiền: 209,314,442 đồng, trong đó: Nợ gốc: 131,247,534 đồng; Nợ lãi trong hạn: 60,748,915 đồng; Nợ lãi quá hạn: 17,317,993 đồng và kể từ ngày 01/10/2025, ông Lê Thanh Q còn phải có nghĩa vụ thanh toán số tiền lãi trên số nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất đã thỏa thuận tại Đề nghị vay vốn kiêm Hợp đồng cho vay số 297413/2023/HĐCV ngày 26/04/2023 cho đến khi trả hết nợ cho ngân hàng Hội đồng xét xử nhận định như sau: [2.1]

Xét thấy, trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa hôm nay, bị đơn là ông Lê Thanh Q vắng mặt, mặt dù ông Q đã được Tòa án tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý vụ án, Giấy triệu tập hòa giải; Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải;Thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ, bản chiết tính lãi và các văn bản tố tụng liên quan; Quyết định đưa vụ án ra xét xử; Quyết định hoãn phiên tòa, ông Lê Thanh Q biết rõ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nhưng ông Q vẫn không đến Tòa để cung cấp lời khai và cũng không nộp cho Tòa án văn bản ghi ý kiến cũng như các chứng cứ phản bác lại yêu cầu khởi kiện của phía nguyên đơn nên hội đồng xét xử căn cứ vào chứng 9/15 cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án để giải quyết là đúng theo quy định tại khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. [2.2]. Về số nợ gốc: căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ do nguyên đơn cung cấp gồm: Bản sao Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp, Điều lệ của Ngân hàng S1; Bản sao Giấy ủy quyền của người đại diện theo pháp luật; Bản chính Giấy ủy quyền tham gia tố tụng; Bản sao Giấy đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng MSB; Bản chính các điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng H1; Thông báo khởi kiện; Các biên bản về việc tống đạt (niêm yết) các thủ tục: Thông báo thụ lý vụ án; Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; Giấy triệu tập đến Tòa án đối với ông Lê Thanh Q; Căn cước công dân ông Lê Thanh Q;; Phiếu yêu cầu xác cư trú ông Q; Đơn khởi kiện; Bảnh chiết tính lãi vay theo hợp đồng và theo thẻ tín dụng; Biểu Lãi suất, phí thẻ tín dụng; Bản tự khai cho thấy: Đối với giấy đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng (ký kết ngày 27/03/2023) cho thấy trong quá trình sử dụng thẻ, từ ngày kích hoạt thẻ đến nay, mặc dù Ngân hàng đã yêu cầu ông Lê Thanh Q có trách nhiệm thanh toán khoản nợ tiền phát sinh từ thẻ tín dụng, tuy nhiên ông Lê Thanh Q vẫn chưa thanh toán khoản nợ quá hạn cho Ngân hàng, vi phạm điều khoản, Điều kiện về việc phát hành và sử dụng thẻ tín dụng đã ký. Qua nhiều lần làm việc, nhắc nhở nhưng Ông Q vẫn không có thiện chí trả nợ. Do ông Q vi phạm nghĩa vụ thanh toán (Điều 8,9 của điều khoản, Điều kiện về việc phát hành và sử dụng thẻ tín dụng), ngày 09/09/2023 Ngân hàng đã chấm dứt quyền sử dụng thẻ tín dụng chuyển toàn bộ dư nợ còn thiếu sang nợ quá hạn trên số tiền gốc là 350.000.000 đồng đồng với lãi suất là (145% của lãi suất trong hạn =50%/năm) là 6%/tháng và khởi kiện đến Tòa án nhân dân khu vực 9, Thành phố Hồ Chí Minh yêu cầu Tòa án buộc ông Q trả số nợ gốc trên, cùng với tiền lãi là có là có cơ sở để xem xét. Đối với giấy đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng cho vay số 297413/2023/HĐCV (ký kết ngày 26/04/2023) cho thấy trong quá trình sử dụng sử dụng vốn vay mặc dù Ngân hàng đã yêu cầu ông Lê Thanh Q có trách nhiệm thanh toán khoản nợ tiền phát sinh từ hợp đồng tín dụng, tuy nhiên ông Lê Thanh Q vẫn chưa thanh toán khoản nợ quá hạn cho Ngân hàng, vi phạm Điều 4 Hợp đồng tín dụng. Qua nhiều lần làm việc, nhắc nhở nhưng Ông Q vẫn không có thiện chí trả nợ. Do ông Q vi phạm nghĩa vụ thanh toán (Điều 4 Hợp đồng tín dụng), ngày 11/09/2023 Ngân hàng đã chuyển toàn bộ dư nợ còn thiếu sang nợ quá hạn trên số tiền gốc là 131.247.534 đồng với lãi suất quá hạn là (150% của lãi suất trong hạn =21.5%/năm) là 1.79% tháng và khởi kiện đến Tòa án nhân dân khu vực 9, Thành phố Hồ Chí Minh yêu cầu Tòa án buộc ông Q trả số nợ gốc trên, cùng với tiền lãi là có là có cơ sở để xem xét. Quá trình khởi kiện và tại phiên tòa hôm nay, theo bản tự khai của phía nguyên đơn cung cấp thì phía bị đơn vẫn chưa thanh toán khoản nợ quá hạn cho Ngân hàng. 10/15 + Đối với thẻ tín dụng, tính đến ngày 30/09/2025, ông Q còn nợ Ngân hàng số tiền số tiền: 781,991,445 đồng gồm Nợ gốc: 350,000,000 đồng; Nợ lãi trong hạn: 152,630,142 đồng; Nợ lãi quá hạn: 267,654,110 đồng. Phí mở thẻ chậm trả:11,707,193 đồng Do ông Q vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc đã được các bên thỏa thuận nên Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc ông Q phải trả cho Ngân hàng thương mại cổ phần H1 số tiền gốc tính đến ngày 30/09/2025 số tiền 350,000,000 đồng là phù hợp khoản 2 Điều 4, Điều 18 Thông tư 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh Ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng và Điều 466 Bộ Luật Dân sự 2015. [2.3].Về số nợ lãi: Xét trong việc thực hiện hợp đồng theo giấy đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng (ký kết ngày 27/03/2023) ông Q là bên vi phạm hợp đồng, không trả lãi đúng hạn theo thỏa thuận nên Hội đồng xét xử xét thấy, kể từ ngày 09/09/2023, ngân hàng yêu cầu ông Q phải trả tiền lãi quá hạn theo mức lãi suất nợ quá hạn đã được hai bên thỏa thuận theo giấy đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng và bản điều khoản, điều kiện về việc phát hành và sử dụng thẻ tín dụng và theo Điều 91, 95 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, Điều 13 Thông tư 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh Ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng, điểm b khoản 5 Điều 466 Bộ luật dân sự năm 2015 cùng tài liệu có trong hồ sơ vụ án nên yêu cầu của Ngân hàng thương mại cổ phần S1 buộc ông Q phải trả tiền lãi còn nợ tính đến ngày 30/09/2025 số tiền lãi quá hạn: 29,306,784 đồng là có cơ sở chấp nhận. Do ông Lê Thanh Q đã chiếm hữu, sử dụng vốn của Ngân hàng trong thời gian dài, không có thiện chí trả nợ, do đó Hội đồng xét xử xét thấy cần buộc ông Lê Thanh Q hoàn trả cho Ngân hàng số tiền trên ngay sau khi bản án phát sinh hiệu lực pháp luật là phù hợp. [2.4]. Ngoài ra, ra ông Lê Thanh Q còn phải thanh toán cho Ngân hàng tiền lãi phát sinh tính trên nợ tiền gốc với mức lãi suất quá hạn theo giấy đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng và bản điều khoản, điều kiện về việc phát hành và sử dụng thẻ tín dụng cho đến khi ông Lê Thanh Q trả dứt nợ cho Ngân hàng, Hội đồng xét xử xét thấy, yêu cầu này của Ngân hàng có cơ chấp nhận theo quy định tại Điều 466 Bộ luật dân sự 2015, điểm a khoản 1 Điều 13 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11 tháng 01 năm 2019 hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm. [2.5] Đối với hợp đồng: tính đến ngày 30/09/2025, ông Q còn nợ Ngân hàng số tiền số tiền 209,314,442 đồng, trong đó: Nợ gốc: 131,247,534 đồng; Nợ lãi trong hạn: 60,748,915 đồng; Nợ lãi quá hạn: 17,317,993 đồng. Do ông Q vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc đã được các bên thỏa thuận tại Điều 4 của hợp đồng nên Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc ông 11/15 Q phải trả cho Ngân hàng thương mại cổ phần H1 số tiền gốc tính đến ngày 30/09/2025 số tiền gốc 131,247,534 đồng đồng là phù hợp khoản 2 Điều 4, Điều 18 Thông tư 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh Ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng và Điều 466 Bộ Luật Dân sự 2015. [2.6].Về số nợ lãi: Xét trong việc thực hiện hợp đồng theo giấy đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng do ông Q ký kết với Ngân hàng ngày 26/04/2023, ông Q là bên vi phạm Điều 4 của Hợp đồng, không trả lãi trong hạn đúng hạn theo thỏa thuận nên Hội đồng xét xử xét thấy, kể từ ngày 11/09/2023 Ngân hàng đã chuyển toàn bộ dư nợ còn thiếu sang nợ quá hạn trên số tiền gốc là 131.247.534 đồng với lãi suất quá hạn là (150% của lãi suất trong hạn =21.5%/năm) là phù hợp Điều 91, 95 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, Điều 13 Thông tư 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh Ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng, điểm b khoản 5 Điều 466 Bộ luật dân sự năm 2015 cùng tài liệu có trong hồ sơ vụ án

Do đó, yêu cầu của Ngân hàng buộc ông Q phải trả tiền lãi còn nợ tính đến ngày 30/09/2025 số tiền lãi Nợ lãi trong hạn: 60,748,915 đồng; Nợ lãi quá hạn: 17,317,993 đồng là có cơ sở chấp nhận. Do ông Lê Thanh Q đã chiếm hữu, sử dụng vốn của Ngân hàng trong thời gian dài, không có thiện chí trả nợ, do đó Hội đồng xét xử xét thấy cần buộc ông Lê Thanh Q hoàn trả cho Ngân hàng số tiền trên ngay sau khi bản án phát sinh hiệu lực pháp luật là phù hợp. [2.7] Ngoài ra, ra ông Lê Thanh Q còn phải thanh toán cho Ngân hàng tiền lãi phát quá hạn tính trên nợ tiền gốc với mức lãi suất quá hạn quy định theo giấy đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng cho đến khi ông Lê Thanh Q trả dứt nợ cho Ngân hàng, Hội đồng xét xử xét thấy, yêu cầu này của Ngân hàng có cơ chấp nhận theo quy định tại Điều 466 Bộ luật dân sự 2015, điểm a khoản 1 Điều 13 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11 tháng 01 năm 2019 hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm. Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu của nguyên đơn là Ngân hàng thương mại cổ phần H1 yêu cầu Tòa án buộc bị đơn là ông Lê Thanh Q trả cho ngân hàng số tiền nêu trên là có cơ sở chấp nhận theo quy định Điều 280, 466 của Bộ luật dân sự năm 2015, Điều 91 Luật Tổ chức tín dụng năm 2010, khoản 2 Điều 4, Điều 13,18 Thông tư 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh Ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng và điểm a khoản 1 Điều 13 quy định về quyết định lãi suất, lãi suất trong bản án, quyết định của Tòa án theo Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11 tháng 01 năm 2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm và cũng phù hợp quan điểm của Đại diện Viên kiểm sát nhân dân khu vực I1, Thành phố Hồ Chí Minh. 12/15

[3] Về án phí: Căn cứ Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý, và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, ông Lê Thanh Q phải chịu án phí như sau: Đối với giấy đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng thì ông Lê Thanh Q phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trên yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận là 35,279,658 đồng ( Ba mươi lăm triệu hai trăm bảy mươi chín ngàn sáu trăm năm mươi tám đồng) Đối với giấy đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng thì ông Lê Thanh Q phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trên yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận là 10,465,722 đồng (mười triệu bốn trăm sáu mươi lăm ngàn bảy trăm hai mươi hai đồng). Do yêu cầu của Ngân hàng thương mại cổ phần H1 được Tòa án chấp nhận nên Ngân hàng thương mại cổ phần H1 không phải chịu án phí. H lại cho Ngân hàng thương mại cổ phần H1 số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 16.361.180 đồng theo Biên lai thu tạm ứng án phí số 0048170 ngày 21/02/2025 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh ( nay là phòng thi hành án dân sự khu vực 9, Thành phố Hồ Chí Minh)