Bản án 369/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng mua bán nhà

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, qua kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Nguyên đơn ông Trịnh Văn H và bà Võ Thị H1 khởi kiện yêu cầu ông Võ Thanh P và bà Nguyễn Thị Cẩm N trả tiền mua bán nên Hội đồng xét xử xác định đây là “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản” thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn có nơi cư trú tại xã T, tỉnh Đồng Tháp nên thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án nhân dân khu vực 2 – Đồng Tháp theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Xét sự vắng mặt của đương sự tại phiên tòa: Xét nguyên đơn bà Võ Thị H1 có đơn xin xét xử vắng mặt; bị đơn ông Võ Thanh P và bà Nguyễn Thị Cẩm N đã được triệu tập xét xử đến lần thứ hai vẫn vắng mặt nên Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vắng mặt bà H1, ông P và bà N.

[3] Đối với yêu cầu khởi kiện của ông Trịnh Văn H và bà Võ Thị H1, Hội đồng xét xử xét thấy: [3.1] Tại biên bản hòa giải ông H và ông P thống nhất ngày 19/5/2024 ông P và bà N còn nợ lại ông H và bà H1 số tiền mua bán thức ăn chăn nuôi là 700.000.000 đồng và có biên bản thỏa thuận việc thanh toán số tiền 700.000.000 đồng làm 03 lần, cụ thể như sau: Lần 1: Thanh toán số tiền 250.000.000 đồng vào ngày 12/12/2024; lần 2: Thanh toán số tiền 250.000.000 đồng vào ngày 12/12/2025; lần 3 3: Thanh toán số tiền 250.000.000 đồng vào ngày 12/12/2026. Do ông P và bà N không thực hiện theo thỏa thuận nên ông H và bà H1 khởi kiện và đã cung cấp giấy biên bản thỏa thuận ngày 19/5/2024 để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình. Phía bà N đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt và không gởi văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn cho thấy bà N đã từ bỏ quyền yêu cầu của mình.

Do đó, có cơ sở xác định ông P và bà N còn nợ ông H và bà H1 số tiền 700.000.000 đồng và chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông H, bà H1. [3.2] Về yêu cầu tính lãi: Ông H, bà H1 yêu cầu ông P, bà N trả lãi suất của số tiền 700.000.000 đồng từ ngày 12/12/2024 cho đến ngày Tòa án xét xử vụ kiện theo mức lãi suất 1,5% là có cơ sở vì căn cứ vào biên bản thỏa thuận ngày 19/5/2024 vợ chồng ông P còn phải chịu lãi suất 1,5% trên số tiền nợ 700.000.000 đồng nếu không thực hiện theo đúng thỏa thuận trả nợ ngày 19/5/2024 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ cho ông H, bà H1 và lãi suất 1,5%/tháng là phù hợp quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự. Do vậy, lãi suất từ ngày 12/12/2024 đến ngày 09/12/2025 được tính là 700.000.000 đồng x 1,5%/tháng x 11 tháng 27 ngày = 124.950.000 đồng nên buộc ông P, bà N phải trả cho ông H, bà H1 cả vốn và lãi là 824.950.000 đồng. [3.3] Về thời gian trả tiền: Ông H, bà H1 yêu cầu ông P, bà N trả số tiền 824.950.000 đồng khi án có hiệu lực pháp luật và ông P xin trả dần mỗi năm 150.000.000 đồng thực hiện vào ngày 30/9/2026 cho đến khi xong nợ, Hội đồng xét xử xét thấy ông P, bà N đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ và nợ tiền của ông H, bà H1 làm ảnh H đến quyền lợi của ông H, bà H1 không đồng ý cho ông P, bà N trả dần mỗi năm 150.000.000 đồng thực hiện vào ngày 30/9/2026 cho đến khi xong nợ.

Do đó, Hội đồng xét xử buộc ông P, bà N trả cho ông H, bà H1 số tiền 824.950.000 đồng khi bản án có hiệu lực pháp luật.

[4] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của ông H, bà H1 được Tòa án chấp nhận nên ông P, bà N phải chịu án phí theo quy định.

[5] Xét ý kiến và đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát là đúng quy định pháp luật tố tụng và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.