Bản án 82/2025/DS-STTranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hô sơ vụ án, đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, HĐXX nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyên giải quyết: Bà Nguyễn Thị H khởi kiện yêu cầu bà Huỳnh Thị Thu H1 thanh toán tiền chơi biêu và tiền nợ. Đây là tranh chấp về giao dịch dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015. Bà Huỳnh Thị Thu H1 có nơi cư trú tại quận T, thành phố Đà Nẵng, nay là phường T, thành phố Đà Nẵng. Căn cứ theo quy định tại các Điều 35, 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, tại thời điểm thụ lý vụ án ngày 11/3/2025 thì tranh chấp này thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng. Đến thời điểm hiện nay, căn cứ vào Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Uý ban thường vụ Quốc hội và khoản 1 Điều 6 Nghị quyết 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định về tiếp nhận nhiệm vụ, thực hiện thẩm quyền của Tòa án nhân dân thì Tòa án nhân dân khu vực 3 - Đà Nẵng tiếp tục giải quyết vụ án nêu trên. 4 [1.2] Về xác định người tham gia tô tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn bà Nguyễn Thị H có đơn đề nghị bổ sung ông Trân Văn M, bà Phan Thị H2, bà Huỳnh Thị H3 vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án.

Do đó, Toà án tiến hành bổ sung và tống đạt các văn bản tố tụng cho các ông Trân Văn M, bà Phan Thị H2 theo quy định. Đối với bà Huỳnh Thị H3 qua kết quả xác minh thể hiện bà Huỳnh Thị H3 đã chết vào năm 2019 nên Toà án bổ sung hàng thừa kế thứ nhất của bà H3 gồm các ông Nguyễn Hồng T1 là chông bà H3, Nguyễn Hồng M1 và Nguyễn Hồng C là các con của bà H3 vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyên lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án. [1.3] Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn là bà Huỳnh Thị Thu H1, những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan gồm các ông (bà) Trân Văn M, bà Phan Thị H2, Nguyễn Hồng T1, Nguyễn Hồng M1 và Nguyễn Hồng C đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để tham gia tố tụng tại phiên tòa nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Căn cứ các Điều 227 và 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự này theo thủ tục chung.

[2] Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với số tiền biêu chồng đậy 204.000.000 đồng, chỉ yêu cầu bị đơn bà Huỳnh Thị Thu H1 có nghĩa vụ trả số tiền biêu là 84.000.000 đồng và số tiên mượn 51.000.000 đồng, cùng với tiền lãi đến ngày xét xử.

Do đó, căn cứ khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử đối với yêu cầu số tiền 204.000.000 đồng của nguyên đơn bà Nguyễn Thị H là phù hợp.

[3] Về nội dung vụ án: [3.1] Xét yêu câu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị H thì thấy: Nguyên đơn yêu câu bị đơn thanh toán số tiền biêu 84.000.000 đồng và số tiền mượn 51.000.000 đồng. Quá trình giải quyết vụ án bị đơn bà Huỳnh Thị Thu H1 cũng xác nhận vào khoảng ngày 20/8/2020 âm lịch nhằm ngày 6/10/2020 dương lịch, bị đơn có cầm cái một dây biêu, tổng số người chơi biêu là 16 người chơi, mỗi tháng đóng 6.000.000 đồng (Sáu triệu đồng), bà Nguyễn Thị H đóng 02 (hai) chân, tức mỗi tháng bà H đóng 12.000.000 đồng (mười hai triệu đồng)/02 chân biêu; dây biêu chơi được tháng thứ 7 thì dừng chơi. Do vậy, bà H1 thừa nhận có nợ tiền biêu của bà H là 7 tháng x 6.000.000 đồng x 02 chân = 84.000.000 đồng (tám mươi tư triệu đồng). Bà H1 cũng thừa nhận có nợ bà H số tiền 51.000.000 đồng.

Căn cứ vào Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự công nhận những tình tiết này là sự thật không phải chứng minh. Bị đơn bà Huỳnh Thị Thu H1 xác nhận có nợ nguyên đơn bà Nguyễn Thị H số tiền đóng biêu 84.000.000 đồng và tiền mượn 51.000.000 đồng nhưng đề nghị trả dần mỗi tháng 500.000 đồng, nguyên đơn không đồng ý và giữ nguyên yêu cầu khởi kiện đối 5 với số tiền đóng biêu 84.000.000 đồng và số tiền mượn 51.000.000 đồng. Xét thấy yêu câu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị H buộc bị đơn bà Huỳnh Thị Thu H1 phải trả số tiền chơi biêu 84.000.000 đồng là có căn cứ, phù hợp với quy định tại Điều 471 Bộ luật dân sự, các Điều 18 và Điều 19 Nghị định 19/2019/NĐ-CP ngày 19/02/2019 của chính phủ, và yêu cầu bị đơn trả số tiền mượn 51.000.000 đồng là phù hợp theo quy định tại Điều 357, 466 Bộ luật Dân sự 2015 nên cần chấp nhận. [3.2] Đối với yêu cầu tính lãi suất của nguyên đơn: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền lãi trên số tiền nợ bao gồm tiền nợ biêu 84.000.000 đồng và tiền mượn 51.000.000 đồng với lãi suất 10%/ năm, cụ thế từ ngày 01/01/2023 đến ngày xét xử 24/9/2025 là 997 ngày x 10%/ năm x 135.000.000 đồng = 36.875.342 đồng. Xét thấy quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán tiền lãi từ ngày 01/1/2023, còn phía bị đơn thì xin giảm lãi, các bên đương sự đều xác nhận thời gian chơi biêu và nợ tiền diễn ra trước thời điểm năm 2023 nhưng nguyên đơn chỉ yêu cầu tính lãi từ thời điểm ngày 01/01/2023 đến ngày xét xử sơ thấm. HĐXX xét thấy do bị đơn bà Huỳnh Thị Thu H1 vi phạm nghĩa vụ trả tiền biêu và tiền mượn nên việc bị đơn phải chịu khoản tiền lãi trên số tiền nợ gốc cho nguyên đơn là phù hợp theo quy định tại Điều 21, 22 Nghị định 19/2019/NĐ-CP ngày 19/02/2019 của Chính Phủ về họ, hụi, biêu, phường, Khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự nên chấp nhận. Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử thấy có đủ cơ sở buộc bà Huỳnh Thị Thu H1 phải có trách nhiệm trả dứt điểm cho Nguyễn Thị H tổng số tiên là 171.875.342 đồng; Trong đó nợ hai chân biêu 84.000.000 đồng, tiền mượn 51.000.000 đồng và tiền lãi 36.875.342 đồng là có căn cứ.

[4] Đối với yêu cầu của nguyên đơn đề nghị Toà án buộc ông Trần Văn M là chồng bà H1 cùng chịu trách nhiệm liên đới với bà H1 để thanh toán số tiền chơi biêu cho bà H. Hội đồng xét xử xét thấy nguyên đơn, bị đơn đều xác nhận dây biêu do bà H1 làm chủ biêu, quá trình chơi biêu bà H khai tiền biêu bà H giao trực tiếp tiền mặt cho bà H1 tại chợ H4, không giao cho ông M, lời khai của bà H1 xác nhận việc làm chủ biêu là do một mình bà H1 thực hiện không liên quan gì đến chồng bà, ông M cũng trình bày ông M không biết gì về việc chơi biêu của bà H1. Ngoài ra nguyên đơn bà H không cung cấp được tài liệu chứng cứ chứng minh việc bà H1 làm chủ dây biêu có liên quan đến ông M nên không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc ông M liên đới cùng bà H1 thanh toán tiền nợ biêu và tiện mượn cho nguyên đơn là phù hợp.

[5] Án phí dân sự sơ thẩm 171.875.342đ x5% = 8.593.767 đồng bị đơn bà Huỳnh Thị Thu H1 phải chịu theo quy định của pháp luật. 6 Nguyên đơn bà Nguyễn Thị H là người cao tuổi nên được miễn tiền tạm ứng án phí theo quy định tại Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễm, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[6] Đối với ý kiển phát biểu của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Đà Nẵng thấy phù hợp với quy định của pháp luật nên chấp nhận.