Bản án 17/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

việc cho vay và thỏa thuận lãi suất giữa hai bên là phù hợp, đúng theo quy định tại các Điều 91 và 98 Luật các Tổ chức tín dụng nên yêu cầu này của Ngân hàng là có cơ sở, được chấp nhận. [3.3] Từ các nhận định trên, đủ cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng, buộc ông Danh C; bà Mã Thị T có trách nhiệm thanh toán cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần AB tính đến hết ngày 02/02/2026 là 655.976..611 đồng 4 (trong đó gốc 274.591.000 đồng, lãi trong hạn 66.946.931 đồng, lãi quá hạn 314.438.680 đồng) và lãi phát sinh từ ngày 03/2/2026 cho đến khi trả dứt nợ. [3.4] Xét yêu cầu khởi kiện xử lý phát mãi tài sản thế chấp theo hợp đồng thế chấp trong trường hợp ông Danh C - bà Mã Thị T không trả dứt nợ. [3.4.1] Về hình thức hợp đồng: Hợp đồng thế chấp số 0252/15/TC-IX ngày 19/12/2015 và Hợp đồng thế chấp số 1912/16/TC/IX ngày 16/05/2016 được lập thành văn bản phù hợp quy định của pháp luật, được chứng thực và có đăng ký giao dịch bảo đảm tại cơ quan có thẩm quyền đúng quy định. [3.4.2] Về nội dung hợp đồng thế chấp: Tài sản được thế chấp trong hợp đồng là các Quyền sử dụng đất gồm: Quyền sử dụng đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BY 996650 thửa đất số 195 tờ bản đồ số 03 do UBND huyện Hòa Bình cấp ngày 27/10/2015 cho ông Danh C; Quyền sử dụng đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BY 996651 thửa đất số 800 tờ bản đồ số 03 do UBND huyện Hòa Bình cấp ngày 27/10/2015 cho ông Danh C đất tọa lạc tại ấp An Thành, xã Vĩnh Mỹ, tỉnh Cà Mau; Quyền sử dụng đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số M521888, vào sổ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: 00563QSDĐ/532/QD-UB do Ủy ban nhân dân huyện Vĩnh Lợi (Nay là huyện Hòa Bình), tỉnh Bạc Liêu cấp ngày 10/03/1999. Cập nhật thay đổi chủ sở hữu sử dụng ngày 05/04/2016 (Tặng cho, chỉnh lý sang tên cho ông Danh C vào ngày 05/4/2016) thửa đất số 424 tờ bản đồ số 04, ấp Ninh Lợi, xã Vĩnh Mỹ, tỉnh Cà Mau. Các QSD đất đều được Ủy ban nhân dân huyện Hòa Bình, tỉnh Bạc Liêu cấp cho ông Danh C. Hội đồng xét xử nhận thấy hai bên giao kết hợp đồng thế chấp trên cơ sở tự nguyện, không ai bị lừa dối hay ép buộc. Do đó trường hợp Ông Danh C và bà Mã Thị T không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ cho ngân hàng thì Ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp trên để thu hồi nợ. [3.4.3] Hiện trạng thực tế đất thế chấp: [3.4.3.1] Căn cứ kết quả đo đạc thực tế quyền sử dụng đất có diện tích 6.337,4m² (phần đất tọa lạc tại ấp An thành, xã Vĩnh Mỹ ) [3.4.3.1.1] Trong đó, có diện tích 888,3m2 thuộc thửa số 189, tờ bản đồ số 1 (thửa số 195, tờ bản đồ số 03 cũ); Diện tích 1.380,8m2 thuộc thửa số 212, tờ bản đồ số 1 (thửa số 195, tờ bản đồ số 03 cũ) cấp cho ông Danh C 27/10/2015 theo giấy chứng nhận QSD đất BY 996650 Hiện trạng phần đất là trồng lúa, các bên đương sự thống nhất xác định hiện trạng đất ruộng có bờ ruộng bao quanh, không khác gì so với hiện trạng tại thời điểm thế chấp. Hiện phần đất do vợ chồng ông Tăng R đang trực tiếp canh tác trồng lúa. Từ kết quả đo đạc cho thấy diện tích theo giấy chứng nhận được cấp diện tích 2.675m2 và đo đạc thực tế diện tích 2.269,1m2 là có sự chênh lệch ít hơn 405,9m2 so với diện tích được cấp theo QSD đất. Đất có vị trí và số đo như sau: 5 + Hướng Đông giáp với kênh An Khoa – An Thành có số đo 27,42 m + 26,39 m + 55,95m; + Hướng Tây giáp với đất ông Danh S có số đo 35,72m + 20,53m + 44,83m; + Hướng Nam giáp với đất ông Danh S có số đo 52,75m; + Hướng Bắc giáp với thửa đất ông Danh C có số đo 16,90m Tổng diện tích: 888,3m2 + 1.380,8m2 = 2.269,1m2 Tại đơn khởi kiện, Ngân hàng có yêu xử lý phát mãi tài sản thế chấp theo hợp đồng thế chấp đối với các QSD đất mà ông C – bà T đã thế chấp. Tại phiên tòa đại diện ủy quyền của Ngân hàng yêu cầu rút nội dung khởi kiện đối với diện tích chênh lệch 405,9m2 so với diện tích trong QSD đất nêu trên. Xét thấy đây là sự tự nguyện của Ngân hàng, phù hợp với quy định pháp luật nên đình chỉ đối với yêu cầu này của Ngân hàng. [3.4.3.1.2] Diện tích 4.068,3m2 thuộc thửa số 201, tờ bản đồ số 1 (thửa số 800, tờ bản đồ số 03 cũ) cấp cho ông Danh C 27/10/2015 theo giấy chứng nhận QSD đất BY 996651 Hiện trạng phần đất là trồng lúa, các bên đương sự thống nhất xác định hiện trạng đất ruộng có bờ ruộng bao quanh, không khác gì so với hiện trạng tại thời điểm thế chấp. Hiện phần đất do vợ chồng ông Tăng R đang trực tiếp canh tác trồng lúa. Từ kết quả đo đạc cho thấy diện tích theo giấy chứng nhận được cấp diện tích 3.851,9m2 và đo đạc thực tế diện tích 4.068.5m2 là có sự chênh lệch nhiều hơn 216,4m2 so với diện tích thể hiện trong QSD đất. Phần diện tích chênh lệch 3.851,9m2 được tách ra có tứ cận như sau: + Hướng Đông giáp đất ông Nguyễn Văn T (Thửa 202) có số đo 37,30m; + Hướng Tây giáp một phần diện tích còn lại sau khi tách ra của thửa 201 có số đo 24,64m và một phần của kênh An Khoa – An Thành có số đo 16,22m + Hướng Nam giáp với một phần thửa 598 có số đo 58,49m và một phần thửa 220 có số đo 36,43m; + Hướng Bắc giáp một phần thửa 166 có số đo 91,63m và một phần thửa 183 có số đo 16,64m. Diện tích: 3.851,9 m2 Tại phiên tòa đại diện ngân hàng có ý kiến xử lý tài sản thế chấp theo hợp đồng thế chấp đã ký kết có nghĩa là theo diện tích được thể hiện trong QSD đấ. Hội đồng xét xử xét thấy đây là sự tự nguyện của ngân hàng đồng thời phù hợp với Điều 5 Bộ luật Tố tụng dân sự Hội đồng xét xử không giải quyết vượt quá phạm vi khởi kiện mà chỉ xem xét giải quyết trong phạm vi khởi kiện của nguyên đơn đối với tài sản đăng ký thế chấp là quyền sử dụng đất số BY 996651 nên Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện này của Ngân hàng. 6 [3.4.3.2] Căn cứ kết quả đo đạc thực tế quyền sử dụng đất có diện tích 4.284,0m² (phần đất tọa lạc tại ấp Ninh Lợi, xã Vĩnh Mỹ) thuộc Quyền sử dụng đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số M521888, vào sổ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: 00563QSDĐ/532/QD-UB do Ủy ban nhân dân huyện Vĩnh Lợi (Nay là huyện Hòa Bình), tỉnh Bạc Liêu cấp ngày 10/03/1999. Cập nhật thay đổi chủ sở hữu sử dụng ngày 05/04/2016 (Tặng cho, chỉnh lý sang tên cho ông Danh C vào ngày 05/4/2016) thửa đất số 424 tờ bản đồ số 04, ấp Ninh Lợi, xã Vĩnh Mỹ, tỉnh Cà Mau. Hiện trạng phần đất là trồng lúa, các bên đương sự thống nhất xác định hiện trạng đất ruộng có bờ ruộng bao quanh, không khác gì so với hiện trạng tại thời điểm thế chấp. Hiện phần đất do vợ chồng bà Danh Thị M và ông Sơn Mà S đang trực tiếp canh tác trồng lúa. Từ kết quả đo đạc cho thấy diện tích theo giấy chứng nhận được cấp diện tích 3.284,0m² và đo đạc thực tế diện tích 4.968,2m2 là có sự chênh lệch nhiều hơn 684,2 m2 so với diện tích thể hiện trong QSD đất. Đất có vị trí và số đo như sau: + Hướng Đông giáp với đất ông Tăng Xà L có số đo 41,45m; + Hướng Tây giáp một phần diện tích còn lại sau khi tách ra của thửa 1302 có số đo 43,50m + Hướng Nam giáp với một phần đất của ông Danh K có số đo 57,63m và một phần đất của bà Trương Thị Đ có số đo 43,91m; + Hướng Bắc giáp với một phần đất của ông Danh Xà L có số đo 22,39m và một phần đất của ông Nguyễn Văn M có số đo 17,70m + 33,25m và một phần của thửa 1267 có số đo 43,78m Tổng diện tích: 2.451,5m2 + 1832,5m2 = 4.284,0m² Tại phiên tòa đại diện ngân hàng có ý kiến xử lý tài sản thế chấp theo hợp đồng thế chấp đã ký kết có nghĩa là theo diện tích được thể hiện trong QSD đất. Hội đồng xét xử xét thấy đây là sự tự nguyện của ngân hàng đồng thời phù hợp với Điều 5 Bộ luật Tố tụng dân sự Hội đồng xét xử không giải quyết vượt quá phạm vi khởi kiện mà chỉ xem xét giải quyết trong phạm vi khởi kiện của nguyên đơn đối với tài sản ký thế chấp là quyền sử dụng đất số M521888 nên Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện này của Ngân hàng.

[4] Đối với yêu cầu khởi kiện độc lập của người có quyền lợi và nghĩa vụ có liên quan ông Tăng R đối với bà Danh Thị T và ông Danh C về việc yêu cầu hủy hợp đồng thế chấp QSD đất đối với diện tích 6.337,4m² trong đó, có diện tích 888,3m2 thuộc thửa số 189, tờ bản đồ số 1 (thửa số 195, tờ bản đồ số 03 cũ); Diện tích 1.380,8m2 thuộc thửa số 212, tờ bản đồ số 1 (thửa số 195, tờ bản đồ số 03 cũ); Diện tích 4.068,3m2 thuộc thửa số 201, tờ bản đồ số 1 (thửa số 800, tờ bản đồ số 03 cũ) do ông Danh C được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 7 giữa ông C và Ngân hàng TMCP AB; Buộc bà Danh Thị T và ông Danh C tiếp tục thực hiện Hợp đồng chuyển nhượng QSD đất với ông. Trong trường hợp Tòa án không chấp nhận yêu cầu của ông thì ông yêu cầu xử lý hậu quả của hợp đồng vô hiệu. [4.1] Thời điểm năm 2012 - 2013 các bên ký kết hợp đồng thì Bộ luật dân sự năm 2005 và luật đất đai năm 2003 đang có hiệu lực. Căn cứ điểm b khoản 1 điều 127; Khoản 1 Điều 410; Khoản 2 điều 689; Điều 692 bộ luật dân sự năm 2005; Bộ luật dân sự năm 2005 quy định Hợp đồng chuyển nhượng QSD đất phải có chứng nhận của công chứng nhà nước hoặc chứng thực của UBND xã phường thị trấn nơi có đất. Căn cứ Điều 119, 146 của Nghị định 181/2004/NĐ-CP ngày 29/10/2004 của chính phủ quy định Hợp đồng chuyển nhượng QSD đất đối với hộ gia đình, cá nhân phải có chứng nhận của công chứng nhà nước hoặc chứng thực của UBND xã, phường thị trấn nơi có đất và hợp đồng chỉ có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký tại Văn phòng đăng ký QSD đất [4.2] Với quy định nêu trên bắt buộc các bên khi ký hợp đồng chuyển nhượng QSD đất phải thực hiện công chứng hoặc chứng thực và đăng ký theo quy định của pháp luật nhưng việc chuyển nhượng đất giữa các bên ký kết không được công chứng, chứng thực, không đăng ký là vi phạm pháp luật. [4.3] Mặt khác tại thời điểm chuyển nhượng QSD đất đối với phần đất đang tranh chấp là tài sản chung của vợ chồng là Danh Thị T và ông Danh L. Theo Điều 28 Luật hôn nhân và gia đình năm 2000 quy định: "1. Vợ, chồng có quyền và nghĩa vụ ngang nhau trong việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung.

2. Tài sản chung của vợ chồng được chi dùng để bảo đảm nhu cầu của gia đình, thực hiện các nghĩa vụ chung của vợ chồng.

3. Việc xác lập, thực hiện và chấm dứt giao dịch dân sự liên quan đến tài sản chung có giá trị lớn hoặc là nguồn sống duy nhất của gia đình, việc dùng tài sản chung để đầu tư kinh doanh phải được vợ chồng bàn bạc, thỏa thuận, trừ tài sản chung đã được chia để đầu tư kinh doanh riêng theo quy định tại khoản 1 Điều 29 của Luật này." [4.4]

Do đó, giao dịch chuyển nhượng đất giữa ông Tăng R và bà Danh Thị T phải được sự đồng ý của ông Danh L. Nhưng khi giao dịch chuyển nhượng đất với ông Tăng R thì người trực tiếp giao dịch với ông Tăng R chỉ có bà Danh Thị T không được sự đồng ý của ông Danh L, ông Danh L không biết, không ký tên trong khi đó phần đất đang tranh chấp là tài sản chung của bà Danh Thị T và ông Danh L. [4.5] Nên có căn cứ xác định giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Tăng R và bà Danh Thị T vô hiệu từ khi hai bên xác lập hợp đồng vì bà Danh Thị T không phải là người có quyền sử dụng duy nhất của phần đất này để có quyền chuyển nhượng đất cho ông Tăng R. [4.6] Như vậy việc giao dịch và ký kết hợp đồng chuyển chuyển nhượng QSD đất giữa ông Tăng R và bà Danh Thị T đã vi phạm pháp luật dẫn đến hợp đồng bị vô hiệu như phần trên đã phân tích. Do hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng 8 đất giữa ông Tăng R và bà Danh Thị T bị vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận; Ông Tăng R đã nhận phần đất của gia đình Danh Thị T hiện tại thuộc QSD đất của ông Danh C có trách nhiệm giao trả lại cho gia đình bà Danh Thị T, ông Danh C. Ngoài ra bên nào có lỗi làm cho giao dịch bị vô hiệu thì phải bồi thường theo quy định tại Điều 137 Bộ luật dân sự năm 2005. Điều 137 Bộ luật dân sự năm 2005 quy định: “Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận; nếu không hoàn trả được bằng hiện vật thì phải hoàn trả bằng tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu được bị tịch thu theo quy định của pháp luật. Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường”. [4.7] Tại thời điểm giao dịch cả ông Tăng R biết phần đất trên là tài sản chung của bà T và ông L nhưng khi giao dịch thì chỉ có bà T trực tiếp giao dịch, nhận tiền, ký tên với ông Tăng R. Đồng thời tại thời điểm chuyển nhượng QSD đất ông Tăng R biết rõ phần đất đang tranh chấp chưa được cấp QSD đất nhưng vẫn cố tình nhận chuyển nhượng nên cả ông Tăng R và bà Danh Thị T đều có lỗi trong việc làm cho giao dịch vô hiệu.

Vì vậy, để đảm bảo quyền lợi của các bên thì ông Tăng R – bà Danh T cùng phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại do sự trượt giá của phần đất đã chuyển nhượng. Lỗi của các bên là ngang nhau, ông Tăng R phải chịu 50%, bà Danh T phải chịu 50%. [4.8] Tại phiên tòa ông Tăng R tự nguyện đồng ý hủy hợp đồng chuyển nhượng QSD đất giữa ông và bà Danh T, đồng ý xử lý hậu quả hợp đồng chuyển nhượng QSD đất giữa ông và bà Danh Thị T bi vô hiệu; Tự nguyện giao trả phần đất cho ông Danh C để phát mãi kê biên theo quy định của pháp luật trong trường hợp tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP AB về xử lý phát mãi tài sản thế chấp theo hợp đồng thế chấp trong trường hợp ông Danh C; bà Mã Thị T không trả dứt nợ. Xét thấy đây là sự tự nguyện của ông Tăng R nên Hội đồng xét xử ghi nhận. [4.9] Đối với việc ông Tăng R đòi ông Danh C tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng là không hợp lý vì thời điểm ông Tăng R nhận chuyển nhượng QSD đất đang là của ông Danh L và bà Danh Thị T mặt khác bà T cũng xác định ông C nhận 70.000.000 đồng sau đó giao lại cho bà Danh Thị T. Vì lẽ trên ông C cũng không phải cùng có trách nhiệm cùng liên đới với bà T về việc trả tiền cho ông Tăng R [4.10] Đối với ông Danh L mặc dù ông Danh L không ký vào Giấy chuyển nhượng QSD đất đối với ông Tăng R và không biết việc chuyển nhượng này. Tuy nhiên số tiền mà bà Danh Thị T chuyển nhượng đất cho ông Tăng R dùng để chi xài cho gai đình trong đó có dùng để trị bệnh cho ông Danh L vì vậy ông Danh L phải cùng có trách nhiệm liên đới trả tiền lại cho ông Tăng R. [4.11] Tại biên bản định giá đất lập ngày 26/04/2024, Hội đồng định giá tiến hành định giá phần đất tranh chấp giữa ông Tăng R và bà Danh Thị T có giá có giá như sau: 54.000m2 x 6.337,4m² = 342.219.600 đồng. [4.12] Như vậy, số tiền do sự trượt giá là 342.219.600 đồng – 260.000.000 đồng = 82.219.600 đồng. Do ông Tăng R và bà Danh Thị T đều có lỗi làm cho 9 hợp đồng vô hiệu nên mỗi người phải chịu ½ số tiền do sự trượt giá là 82.219.600 đồng: 2 = 41.109.800 đồng. Tổng số tiền mà bà Danh Thị T và ông Danh L trả cho ông Tăng R là 41.109.800 đồng + 260.000.000 đồng = 280.554.900 đồng.

Do đó, buộc ông bà Danh Thị T và ông Danh L trả cho ông Tăng R = 280.554.900 đồng. [4.13] Ghi nhận sự tự nguyện của ông Tăng R giao trả lại diện tích 6.337,4m² đất tọa lạc tại ấp Ninh Lợi, xã Vĩnh Mỹ, tỉnh Cà Mau cho ông Danh C – bà Mã Thị T. Đất có vị trí và số đo như sau: Phần 1 - Hướng đông giáp đất ông Nguyễn Văn T thửa 202 có số đo 37,30m - Hướng tây giáp kênh An Khoa – An Thành có số đo 48,78m - Hướng nam giáp thửa 598 có số đo 58,49m và thửa 220 có số đo 36,43m - Hướng bắc giáp thửa 547 có số đo 10,42m; Thửa 166 có số đo 98,98m; Thửa 183 có số đo 16,64m Diện tích: 4.068,3 m2 - Hiện trạng là đất trồng lúa Phần 2.1 - Hướng đông giáp kênh An Khoa – An Thành có số đo 27,42m+ 26,39 - Hướng tây giáp đất ông Danh S có số đo 44,83m - Hướng nam giáp thửa 219 số đo 20,53 m; thửa 212 số đo 20,53m - Hướng bắc giáp kênh An Khoa – An Thành Diện tích: 888,3 m2 - Hiện trạng là đất trồng lúa Phần 2.2 - Hướng đông giáp đất giáp kênh An Khoa – An Thành có số đo 55,95m - Hướng tây giáp đất ông Danh S có số đo 35,72m - Hướng nam giáp đất ông Danh S có số đo 52,75m - Hướng bắc giáp đất 2.1 có số đo 16,90m Diện tích: 1380,8m2 - Hiện trạng là đất trồng lúa Tổng diện tích = 6.337,4m². Toàn bộ phần đất này vợ chồng ông Tăng R đang quản lý, sử dụng

[5] Đối với yêu cầu độc lập của bà Danh Thị M và ông Sơn Mà S yêu cầu hủy hợp đồng cố đất giữa vợ chồng ông bà và vợ chồng ông C – bà T diện tích 4.968,2m2 thửa đất số 424 tờ bản đồ số 04 đất tọa lạc tại ấp Ninh Lợi, xã Vĩnh Mỹ, tỉnh Cà Mau. Quyền sử dụng đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng 10 đất số M521888, vào sổ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: 00563QSDĐ/532/QD-UB do Ủy ban nhân dân huyện Vĩnh Lợi (Nay là huyện Hòa Bình), tỉnh Bạc Liêu cấp ngày 10/03/1999. Cập nhật thay đổi chủ sở hữu sử dụng ngày 05/04/2016 (Tặng cho, chỉnh lý sang tên cho ông Danh C vào ngày 05/4/2016); Theo đó ông bà trả đất lại cho vợ chồng ông C và vợ chồng ông C phải trả lại cho ông bà số tiền 125.000.000 đồng. [5.1]

Căn cứ vào biên bản thẩm định thì hiện trạng tại thời điểm thế chấp và thời điểm thẩm định không có sự thay đổi, đất đang do vợ chồng bà Danh Thị M và ông Sơn Mà S trồng lúa. Bà Danh Thị M và ông Sơn Mà S xác định có cố đất của ông C – bà T. Bà Danh Thị M và ông Sơn Mà S yêu cầu hủy hợp đồng cố đất giữa vợ chồng ông bà với vợ chồng ông C đồng thời vợ chồng ông C – bà T phải trả cho ông S – Bà M số tiền 125.000.000 đồng. [5.2] Hội đồng xét xử nhận thấy đất đai là tài sản đặc biệt cho nên điều 167 Luật đất đai năm 2013 đã quy định “Quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, thế chấp, góp vốn QSD đất” tuy nhiên lại không quy định cầm cố quyền sử dụng đất và tại điều 127 Bộ luật dân sự năm 2005 quy định đối với giao dịch dân sự vô hiệu nếu không có một trong các điều kiện tại điều 122 của Bộ luật dân sự năm 2005 thì vô hiệu. Tại điều 122 Bộ luật dân sự năm 2005 quy định ”Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây”

1. Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây: a) Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự; b) Mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội; c) Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện.

2. Hình thức giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch trong trường hợp pháp luật có quy định. Đối chiếu các quy định trên thì giao dịch cầm cố quyền sử dụng đất giữa vợ chồng ông C với vợ chồng bà M – ông S đã vi phạm điều cấm của pháp luật nên giao dịch trên bị vô hiệu từ thời điểm mới xác lập. Giao dịch vô hiệu nên hai bên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận.

Do đó, buộc vợ chồng ông C có trách nhiệm trả cho ông M – bà S với số tiền là 125.000.000 đồng. Buộc ông bà M – ông S có trách nhiệm trả cho ông C - Bà T diện tích theo đo đạc thực tế là 4.968,2m2 thửa đất số 424 tờ bản đồ số 04 đất tọa lạc tại ấp Ninh Lợi, xã Vĩnh Mỹ, tỉnh Cà Mau. Đất có vị trí và số đo như sau: + Hướng Đông giáp với đất ông Tăng Xà L có số đo 41,45m; + Hướng Tây giáp một phần diện tích còn lại sau khi tách ra của thửa 1302 có số đo 43,50m 11 + Hướng Nam giáp với một phần đất của ông Danh K có số đo 57,63m và một phần đất của bà Trương Thị Đ có số đo 43,91m; + Hướng Bắc giáp với một phần đất của ông Danh Xà L có số đo 22,39m và một phần đất của ông Nguyễn Văn M có số đo 17,70m + 33,25m và một phần của thửa 1267 có số đo 43,78m

[6] Chi phí thẩm định, định giá tài sản: Tổng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ là 30.769.101 đồng. Trong đó Ông Danh C và bà Mã Thị T phải chịu phải chịu 30.269.101 đồng. Ông Tăng R tự nguyện chịu 500.000 đồng, ông Tăng R đã dự nộp và đã chi phí hết. Ngân hàng TMCP AB, đã tạm dự nộp 30.269.101 đồng được nhận lại 30.269.101 đồng từ số tiền Ông Danh C và bà Mã Thị T nộp.

[7] Về án phí: 7.1/ Buộc Ông Danh C và bà Mã Thị T phải chịu là 30.239.064 đồng Phòng thi hành án dân sự khu vực 7 – Cà Mau 7.2/ Ông Tăng R là người cao tuổi và có đơn xin miễn nộp án phí và được HĐXX chấp nhận nên được miễn nộp án phí Tòa án. 7.3/ Đối với án phí hợp đồng cầm cố QSD đất của bà Danh Thị M với ông Sơn Mà S: Bà Danh Thị M với ông Sơn Mà S phải nộp án phí 300.00 đồng đối với hợp đồng cầm cố QSD đất nộp Phòng thi hành án dân sự khu vực 7 – Cà Mau. Ông Danh C và bà Mã Thị T phải chịu phần án phí có giá ngạch đối với số tiền mà Ông Danh C và bà Mã Thị T phải trả cho bà Danh Thị M và ông Sơn Mà S 125.000.000 đồng x 5%= 6.250.000 đồng đồng nộp tại Phòng thi hành án dân sự khu vực 7 – Cà Mau 7.4/ Ngân hàng Thương mại Cổ phần AB đã nộp tiền tạm ứng án phí là 7.526.000 đồng theo biên lai thu số 0014577 ngày 25/12/2018 tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Hòa Bình tỉnh Bạc Liêu (nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 7 – Cà Mau, tỉnh Cà Mau) và 300.000 đồng theo biên lai thu số 0014577 ngày 25/12/2018 tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Hòa Bình tỉnh Bạc Liêu (nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 7 – Cà Mau, tỉnh Cà Mau) được hoàn lại 30.920.686 đồng.

[8] Xét thấy đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Cà Mau, tỉnh Cà Mau đề nghị là không có căn cứ nên không được chấp nhận.