Bản án 37/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào ý kiến trình bày của đương sự, phát biểu của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quyền khởi kiện và thẩm quyền giải quyết: Ngân hàng TMCP S khởi kiện bà Lương Thị C về việc tranh chấp hợp đồng tín dụng, bà C có địa chỉ tại phường An Tịnh, tỉnh Tây Ninh. Do đó căn cứ khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 12 - Tây Ninh. [1.2] Về sự vắng mặt của đương sự: Bà Lương Thị C vắng mặt không có lý 3 do và không có yêu cầu phản tố nên căn cứ khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt bà C. Bà C phải chịu hậu quả của việc không Cng cấp chứng cứ và không thực hiện nghĩa vụ chứng minh cho quyền và lợi ích hợp pháp của mình theo quy định tại các Điều 6, 72 và 91 Bộ luật Tố tụng dân sự. Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn vắng mặt và có đơn đề nghị xét xử vắng mặt nên căn cứ khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 238 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt tất cả những người tham gia tố tụng.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của ngân hàng về việc trả tiền gốc và tiền lãi: Đại diện Ngân hàng TMCP S cho rằng bà Lương Thị C có ký kết Hợp đồng tín dụng ngày 11/6/2024 (Hợp đồng cho vay số 202427757972 ngày 11/6/2024) với Ngân hàng TMCP S (gọi tắt là ngân hàng) - Phòng giao dịch Gò Dầu, để vay số tiền 600.000.000 đồng, thời gian vay 12 tháng, mục đích vay tiêu dùng, lãi suất trong hạn 9%/năm (lãi suất được áp dụng cho 03 tháng đầu tiên kể từ ngày giải ngân, lãi suất thay đổi theo kỳ hạn được Sacombank niêm yết tại www.sacombank.com.vn với biên bộ (+) 1,5%/năm, định kỳ điều chỉnh 03 tháng một lần), lãi suất quá hạn là 150% trong hạn, lãi suất chậm trả trong hạn là 10%/năm, trả lãi ngày 11 hàng 03 tháng, thời điểm trả hết nợ là ngày 11/6/2025. Trong quá trình giải quyết vụ án, bà C đã được Tòa án thông báo về nội dung yêu cầu khởi kiện của ngân hàng trong quá trình hòa giải tại Tòa án, bà C thống nhất số tiền nợ, nhưng không thỏa thuận được chi phí xem xét, thẩm định. Quá trình giải quyết, bà C không đến, từ bỏ quyền tham gia tố tụng, không yêu cầu cầu phản tố, không Cng cấp tài liệu chứng cứ.

Vì vậy, có cơ sở xác định hai bên ký kết hợp đồng tín dụng hoàn toàn tự nguyện và tuân thủ đúng các quy định của pháp luật cả về nội dung và hình thức hợp đồng nên công nhận hợp đồng tín dụng giữa ngân hàng và bà C là có thật. Trong các hợp đồng cấp tín dụng có quy định về lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn, phạt chậm trả lãi và những cam kết khác được các bên thỏa thuận theo Điều 92 Luật tổ chức tín dụng.

Do đó, có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện ngân hàng, buộc bà C có nghĩa vụ trả số còn nợ đến ngày 11/02/2026 là 670.656.085 đồng (trong đó tiền gốc là 600.000.000 đồng; tiền lãi trong hạn tính từ ngày 11/3/2025 đến ngày 10/6/2025 là 13.913.425 đồng; tiền lãi quá hạn tính từ ngày 11/6/2025 đến ngày 11/02/2026 là 55.804.932 đồng; phạt chậm trả lãi tính từ ngày 11/6/2025 đến ngày 11/02/2026 là 937.728 đồng) và yêu cầu tiếp tục tính lãi theo hợp cấp đồng tín dụng đã giao kết là có cơ sở chấp nhận.

[3] Đối với việc xử lý tài sản thế chấp: Nhận thấy ngày 11/6/2024, bà C có ký 4 Hợp đồng thế chấp số 2024061023222383 đối với thửa đất số 811/101,5m2, tờ bản đồ số 27, tại khu phố M, phường An Tịnh, thị xã Trảng Bàng, tỉnh Tây Ninh, đất do bà Lương Thị C đứng tên. Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số 2024061023222383 ngày 11/6/2024, do Văn phòng công chứng Vương Văn Trợ công chứng, số Công chứng số: 004254, quyển số 06/2024/TP/CC-SCC/HĐGD và đã được bà C, Ngân hàng đăng ký giao dịch bảo đảm ngày 11/6/2024 tại Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh Tây Ninh - Chi nhánh Trảng Bàng theo đúng quy định pháp luật tại Điều 298, 319 Bộ luât dân sự. Ngoài ra, quá trình cho vay thì bà C và ngân hàng thống nhất thế chấp tài sản trên đất là căn nhà và dãy nhà trọ trên đất theo Biên bản khảo sát hiện trạng BĐS ngày 10/6/2024, cũng phù hợp với việc Tòa án tiến hành xem xét thẩm định tại chỗ. Nhận thấy tài sản thế chấp là các quyền sử dụng đất của bà C và hai bên đã ký kết hợp đồng thế chấp đúng theo quy định pháp luật nên ngân hàng yêu cầu xử lý tài sản quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 811 và tài sản trên đất là có cơ sở chấp nhận. Trong trường hợp, bà C không thực hiện nghĩa vụ trả nợ thì xử lý tài sản thế chấp theo quy định tại Điều 299, 303 Bộ luât dân sự.

[4]

Từ những phân tích nêu trên, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ngân hàng đối với bà C. Bà C có nghĩa vụ trả số tiền đến ngày 11/02/2026 là 670.656.085 đồng và tiền lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng đã giao kết. Đồng thời, chấp nhận yêu cầu của ngân hàng về việc xử lý tài sản đảm bảo của bà C là quyền sử dụng đất đối với các thửa đất số 811/101,5m2, tờ bản đồ số 27, tại khu phố M, phường An Tịnh, thị xã Trảng Bàng, tỉnh Tây Ninh (nay là khu phố M, phường An Tịnh, tỉnh Tây Ninh) và tài sản trên đất.

[5] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[6] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: Do yêu cầu của ngân hàng được chấp nhận nên bà C có nghĩa vụ phải chịu. Ghi nhận ngân hàng đã nộp 1.000.000 đồng và chi xong nên bà C có nghĩa vụ trả lại số tiền 1.000.000 đồng cho ngân hàng.

[7] Về án phí: Bà C phải chịu án phí đối với số tiền 670.656.085 đồng phải trả cho ngân hàng, tuy nhiên bà C được miễn án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại điểm đ Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. 5