Bản án 09/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào ý kiến trình bày của đương sự, phát biểu của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quyền khởi kiện và thẩm quyền giải quyết: Công ty tài chính TNHH MTV M (Việt Nam) khởi kiện ông Bành Thanh C về việc tranh chấp hợp đồng tín dụng, ông C có địa chỉ tạm trú tại phường An Tịnh, tỉnh Tây Ninh. Do đó căn cứ khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 12 - Tây Ninh. [1.2] Về sự vắng mặt của đương sự: Ông Bành Thanh C vắng mặt không có 3 lý do và không có yêu cầu phản tố nên căn cứ khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt ông C. Ông C phải chịu hậu quả của việc không cung cấp chứng cứ và không thực hiện nghĩa vụ chứng minh cho quyền và lợi ích hợp pháp của mình theo quy định tại các Điều 6, 72 và 91 Bộ luật Tố tụng dân sự. Đại diện theo ủy quyền của công ty là bà Nguyễn Phước Quỳnh G vắng mặt và có đơn đề nghị xét xử vắng mặt nên căn cứ khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt bà G.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 238 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt tất cả những người tham gia tố tụng.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của công ty: Ông Bành Thanh C có ký hợp đồng tín dụng số 2788592 ngày 13/01/2022 (theo Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 2788592 ngày đề nghị vay 11/01/2022) với Công ty tài chính TNHH MTV M (Việt Nam), thông chữ ký điện tử của CCCD: 0790830425xx để vay số tiền 34.112.000 đồng (khoản vay 32.000.000 đồng + phí bảo hiểm 2.112.000 đồng), mục đích vay mua hàng, không thế chấp tài sản, thời gian vay 24 tháng, lãi suất tại thời điểm giải ngân là 39,0%/năm (tương đương 3,25%/tháng), lãi suất quá hạn là 150% lãi suất trong hạn. Ngày 14/01/2022, công ty đã giải ngân số tiền 32.000.000 đồng vào tài khoản của ông Bành Thành C tại Ngân hàng TMCP M Việt Nam. Ông C đã thanh toán được 22.893.078 đồng. Quá trình giải quyết, ông C không có ý kiến đối với hợp đồng đã ký kết với công ty nên có cơ sở xác định hai bên ký kết Hợp đồng tín dụng số 2788592 ngày 13/01/2022 là hoàn toàn tự nguyện và tuân thủ đúng các quy định của pháp luật cả về nội dung và hình thức hợp đồng. Hợp đồng tín dụng đã ký kết phù hợp pháp luật theo quy định tại Điều 38 của Luật Giao dịch điện tử năm 2005 và khoản 1 Điều 119 của Bộ luật dân sự nên công nhận hợp đồng tín dụng giữa ông C và công ty là có thật và hợp pháp. Trong hợp đồng cấp tín dụng có quy định về lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn, phạt chậm trả lãi và những cam kết khác được các bên thỏa thuận theo Điều 91 Luật tổ chức tín dụng. Quá trình thanh toán, ông C không thanh toán theo đúng thỏa thuận nên công ty đã chấm dứt hợp đồng, chuyển toàn bộ sang nợ quá hạn từ ngày 15/01/2023 theo thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng. Ông C không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng là vi phạm hợp đồng tín dụng đã ký kết.

Do đó, có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện công ty, buộc ông C có nghĩa vụ trả số còn nợ đến ngày 15/01/2026 là 59.635.923 đồng (trong đó: tiền gốc là 21.689.829 đồng, tiền lãi trong hạn là 5.258.447 đồng, tiền lãi quá hạn từ ngày 15/01/2023 đến ngày 15/01/2026 là 4 31.290.402 đồng và tiền lãi chậm trả trong hạn từ 15/01/2023 đến ngày 15/01/2026 là 1.397.245 đồng) và tiếp tục trả tiền lãi theo hợp đồng tín dụng ông C đã giao kết với công ty.

[3] Xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 12 - Tây Ninh tại phiên tòa là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[4] Về án phí: Ông C phải chịu án phí đối với số 59.635.923 đồng phải trả cho công ty theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự. Công ty không phải chịu án phí.