Bản án 116/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về pháp luật tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: ông Nguyễn Thành N, là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn cho rằng ông Dương Trọng N1 đã vay và còn nợ theo hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng mà các bên đã giao kết tổng số tiền là 99.287.547 (chín mươi chín triệu hai trăm tám mươi bảy nghìn năm trăm bốn mươi bảy) đồng. Trong đó bao gồm: nợ gốc là 33.217.557 (ba mươi ba triệu hai trăm mười bảy nghìn năm trăm năm mươi bảy) đồng, lãi quá hạn tính từ ngày chuyển nợ (ngày 23 tháng 11 năm 2021) cho đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 30 tháng 01 năm 2026) là 66.069.990 (sáu mươi sáu triệu không trăm sáu mươi chín nghìn chín trăm chín mươi) đồng.

Vì vậy, quan hệ pháp luật tranh chấp được xác định là: “tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. [1.2] Về thẩm quyền giải quyết: ông Dương Trọng N1 đăng ký tạm trú, thực tế cư trú địa chỉ: Đường A, phường L, Thành phố Hồ Chí Minh theo kết quả xác minh do Công an phường L, Thành phố Hồ Chí Minh cung cấp theo văn bản số: 142/XM - TA, ngày 28 tháng 3 năm 2025 của Tòa án nhân dân Quận 8 (nay là khu vực 10) - Thành phố Hồ Chí Minh.

Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 35; khoản 1, khoản 3 Điều 36 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; khoản 3 Điều 40; điểm b khoản 2 Điều 3 277 của Bộ luật Dân sự năm 2015; điểm a khoản 2 Điều 6 của Nghị quyết số: 04/2017/NQ - HĐTP, ngày 05 tháng 5 năm 2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn một số quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều 192 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 về trả lại Đơn khởi kiện, quyền nộp đơn khởi kiện lại vụ án; điểm 9 mục IV Công văn số: 02/TANDTC - PC, ngày 08 tháng 02 năm 2021 của Tòa án nhân dân tối cao về việc giải đáp một số vướng mắc trong xét xử thì yêu cầu và quan hệ pháp luật tranh chấp được xác định như trên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Thành phố Hồ Chí Minh. [1.3] Về thủ tục tố tụng: ngoài yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, bị đơn không có yêu cầu phản tố theo quy định tại Điều 5; Điều 200; Điều 201 và Điều 202 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Mặt khác, các đương sự cũng không yêu cầu Tòa án đưa cá nhân, cơ quan, tổ chức nào khác vào tham gia tố tụng trong vụ án này với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người tham gia tố tụng khác theo quy định tại chương VI của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

Vì vậy, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử trong phạm vi đơn khởi kiện của nguyên đơn theo quy định tại Điều 5 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Ông Nguyễn Thành N, là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn vắng mặt và đã có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Ông Dương Trọng N1 không có yêu cầu phản tố và đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai, nhưng vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc do trở ngại khách quan.

Căn cứ vào khoản 1, điểm a và điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 1, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt những người có tên trên.

[2] Về pháp luật nội dung: [2.1] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, ông Nguyễn Thành N, là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn cho rằng ông Dương Trọng N1 đã vay và còn nợ theo hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng, các điều khoản và điều kiện vay tín dụng cá nhân mà các bên đã giao kết nên đã yêu cầu Tòa án buộc ông Dương Trọng N1 thực hiện nghĩa vụ trả nợ của bên vay tổng số tiền là 99.287.547 (chín mươi chín triệu hai trăm tám mươi bảy nghìn năm trăm bốn mươi bảy) đồng. Trong đó bao gồm: nợ gốc là 33.217.557 (ba mươi ba triệu hai trăm mười bảy nghìn năm trăm năm mươi bảy) đồng, lãi quá hạn tính từ ngày chuyển nợ (ngày 23 tháng 11 năm 2021) cho đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 30 tháng 01 năm 2026) là 66.069.990 (sáu mươi sáu triệu không trăm sáu mươi chín nghìn chín trăm chín mươi) đồng. Trả một lần tại thời điểm bản án có hiệu lực pháp luật. 4 Hội đồng xét xử xét thấy, ngoài lời trình bày, ông Nguyễn Thành N, là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn đã cung cấp bản chính tóm tắt sao kê, bản sao giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng, điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng và các tài liệu, chứng cứ khác có liên quan trong thời gian chuẩn bị xét xử để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ và hợp pháp. Ngoài ra, Hội đồng xét xử xét thấy, ông Dương Trọng N1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay theo quy định tại Điều 463; Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 91 và Điều 95 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; Điều 7 và Điều 8 của Nghị quyết số: 01/2019/NQ - HĐTP, ngày 11 tháng 01 năm 2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm. Mặt khác, Hội đồng xét xử xét thấy ông Dương Trọng N1 đã được tống đạt các văn bản tố tụng hợp lệ nhưng không có ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Vì vậy, với yêu cầu buộc ông Dương Trọng N1 trả nợ tổng số tiền là 99.287.547 (chín mươi chín triệu hai trăm tám mươi bảy nghìn năm trăm bốn mươi bảy) đồng. Trong đó bao gồm: nợ gốc là 33.217.557 (ba mươi ba triệu hai trăm mười bảy nghìn năm trăm năm mươi bảy) đồng, lãi quá hạn tính từ ngày chuyển nợ (ngày 23 tháng 11 năm 2021) cho đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 30 tháng 01 năm 2026) là 66.069.990 (sáu mươi sáu triệu không trăm sáu mươi chín nghìn chín trăm chín mươi) đồng . Trả một lần tại thời điểm bản án có hiệu lực pháp luật của nguyên đơn. Hội đồng xét xử xét thấy có căn cứ, phù hợp với các quy định tại Điều 463; Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 91 và Điều 95 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; Điều 7 và Điều 8 của Nghị quyết số: 01/2019/NQ - HĐTP, ngày 11 tháng 01 năm 2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm nên chấp nhận. [2.2] Về yêu cầu buộc ông Dương Trọng N1 tiếp tục trả lãi theo thỏa thuận phát sinh từ ngày 31 tháng 01 năm 2026 cho đến khi trả hết các khoản nợ của nguyên đơn. Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ và phù hợp với quy định tại Điều 13 của Nghị quyết số: 01/2019/NQ - HĐTP, ngày 11 tháng 01 năm 2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm nên chấp nhận. Ngoài yêu cầu trả nợ gốc, lãi quá hạn như đã nêu trên, nguyên đơn không có yêu cầu bổ sung gì thêm nên Hội đồng xét xử không xét. [2.3] Về án phí: nguyên đơn không phải nộp án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và khoản 1, khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 5 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. Ông Dương Trọng N1 phải nộp án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. [2.4] Về quyền kháng cáo: các đương sự, người đại diện hợp pháp của các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định tại Điều 271 và Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. [2.5] Xét ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên: về thủ tục tố tụng, về việc chấp hành pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử và các đương sự; cũng như quan điểm về nội dung giải quyết vụ án là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật nên chấp nhận.