Bản án 16/2025/KDTM-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

đơn kháng cáo của ông Nguyễn Quốc T viết tay, không có đóng dấu của Công ty T, ông T trong vụ án kinh doanh thương mại có 02 tư cách, vừa là đại diện pháp nhân của Công ty đồng thời ông Nguyễn Quốc T tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án, đơn kháng cáo của ông nộp trong thời hạn luật định và đã thực hiện việc nộp tạm ứng án phí phúc thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 273 và Điều 276 Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2]Về quan hệ pháp luật: nguyên đơn Ngân hàng TMCP S-H khởi kiện yêu cầu Công ty T phải hoàn trả số tiền gốc và lãi theo hợp đồng tín dụng đã ký kết, tranh chấp phát sinh trong hoạt động kinh doanh giữa hai tổ chức doanh nghiệp có đăng ký kinh doanh và đều có mục đích lợi nhuận. Tòa án sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” là đúng quy định tại khoản 1 Điều 30 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: bị đơn là Công ty T có địa chỉ tại số 07 Lê Hồng Phong, thị trấn L, huyện B, tỉnh B, nay là 07 Lê Hồng Phong, xã L, tỉnh Lâm Đồng nên Tòa án huyện B nay là Tòa án nhân dân khu vực 13 - Lâm Đồng thụ lý và giải quyết theo quy định tại Điều 1, Điều 3 của Nghị quyết số: 81/2025/UBTVQH15 7 ngày 27/6/2025 của Uỷ ban thường vụ Quốc Hội và điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a, c khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự là đúng thẩm quyền.

[4] Về nội dung kháng cáo của bị đơn: ông Nguyễn Quốc T kháng cáo yêu cầu Tòa án phúc thẩm xem xét lại tiền lãi suất quá hạn theo yêu cầu của Ngân hàng mà Bản án Kinh doanh Thương mại số 02/2025/KDTM-ST, ngày 13 tháng 8 năm 2025 của Tòa án nhân khu vực 13 – Lâm Đồng xét xử là chưa phù hợp. Đồng thời ông Nguyễn Quốc T cho rằng, khi hai bên chốt các khoản nợ bao gồm số tiền vay và lãi vay đã chốt nợ tại biên bản xác nhận nợ vào năm 2020 là 12.000.000.000đồng và chỉ đồng ý trả số tiền trên, ông không đồng ý số tiền như đơn khởi kiện của Ngân hàng và được tính lãi đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 13/8/2025 như Ngân hàng yêu cầu. [4.1] Xét về hợp đồng vay thấy rằng: ngày 22/5/2019 Công ty T với Ngân hàng TMCP S - H có ký kết hợp đồng cấp hạn mức tín dụng số 162/2019/HDHM- PN/SHB.132100 ngày 22/5/2019, số tiền 10.000.000.000 đồng, mục đích vay vốn: bổ sung vốn lưu động phục vụ cho hoạt động bán lẻ, thời gian duy trì hạn mức là 12 tháng, từ ngày 22/5/2019 đến hết ngày 22/5/2020. theo hợp đồng Tài sản bảo đảm thế chấp số: 182/2018/HĐTC- BTB/SHB.132100 ngày 22/5/2019 thửa đất số 153, tờ bản đồ số 116, địa chỉ đất: khu phố Lương Nam, thị trấn L, huyện B, tỉnh B, diện tích đất 729,5m2, diện tích xây dựng 560,5m2, diện tích sàn 1681,5m2 đất ở đô thị theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số CP 567625, số vào số cấp GCN: CS 05182 do Sở Tài nguyên - Môi trường tỉnh B cấp ngày 25/01/2019 cập nhật biến động ngày 26/3/2019 cho bà Huỳnh Thị H đã công chứng tại Văn phòng công chứng L ngày 22/5/2019, số công chứng 1932 đã đăng ký thế chấp tại Chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai B ngày 22/5/2019 cụ thể toàn bộ đất và tài sản gắn liền với đất Nội dung và hình thức hợp đồng tín dụng tuân theo quy định của pháp luật. Xác nhận hợp đồng tín dụng có hiệu lực, các bên phải thực hiện quyền và nghĩa vụ theo thỏa thuận của hợp đồng. Thực hiện hợp đồng Ngân hàng TMCP S-H đã giải ngân cho Công ty T với số tiền là 10.000.000.000 đồng theo khế ước nhận nợ số 08- 162/2019/HDHM-PN/SHB.132100 ngày 21/5/2020 và khế ước nhận nợ số 09- 162/2019/HDHM-PN/SHB.132100 ngày 22/5/2020. Sau khi vay Công ty T không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo cam kết, vi phạm các nội dung thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp. Số nợ gốc Công ty T còn nợ là 10.000.00.000 đồng và nợ lãi là 8.729.159.601 đồng toàn bộ số nợ trên bị chuyển sang nợ quá hạn, tiền lãi Công ty cũng không thanh toán để quá hạn.

Vì vậy, Tòa án sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc Công ty T phải trả toàn bộ số tiền gốc, lãi theo hợp đồng tín dụng cho Ngân hàng TMCP S-H là có căn cứ. [4.2] Đối với kháng cáo cho rằng, khi hai bên chốt các khoản nợ bao gồm số tiền vay và lãi vay đã chốt nợ tại biên bản xác nhận nợ vào năm 2020 là 12.000.000.000 đồng; Hội đồng xét xử thấy rằng: vào ngày 11/11/2020 giữa Ngân hàng TMCP S - H và Công ty T có làm việc về xử lý nợ và ngày 17/5/2021 Ngân hàng TMCP S - H có Thông báo xử lý tài sản bảo đảm tiền vay, theo đó Ngân hàng thông báo cho Công ty T biết tính đến ngày 17/5/2021 Công ty còn nợ gốc và lãi là 8 11.323.624.451 đồng và yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả nợ chứ không có thỏa thuận dừng việc tính lãi kể từ ngày 17/5/2021. Hơn nữa, tại Mục 1.5.3 và Mục 1.6.1 của Hợp đồng tín dụng số 162/2019/HDHM-PN/SHB.132100 ngày 22/5/2019. Mục 1.5.1: “Lãi suất áp dụng đối với nợ gốc quá hạn: trường hợp khoản vay bị chậm thanh toán nợ gốc đến hạn, Bên B phải trả lãi trên dự nợ gốc quá hạn bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn tại thời điểm nợ gốc bị quá hạn thanh toán và được tính trên dư nợ gốc bị quá hạn tương ứng với số ngày thực tế chậm trả gốc”; Mục 1.6.1 “Tiền lãi vay được tính trên cơ sở dư nợ và thời gian vay thực tế…”. Tòa án sơ thẩm căn cứ vào hợp đồng tín dụng, khế ước nhận nợ, bảng tính tiền lãi vay của khách hàng về khoản nợ theo Hợp đồng tín dụng do nguyên đơn cung cấp. Buộc Công ty T có trách nhiệm trả cho Ngân hàng tổng số tiền gốc và lãi tính đến ngày 13/8/2025 trong đó số tiền 10.000.000.000 đồng, tiền lãi trong hạn: 276.321.241 đồng, tiền lãi quá hạn: 8.374.455.342 đồng, tiền lãi chậm trả là: 78.383.018 đồng, tổng cộng 18.729.159.601 đồng là có căn cứ. Ông T cho rằng phía Công ty và Ngân hàng đã chốt số tiền nợ gốc và lãi đến năm 2020 là 12.000.000.000 đồng và chấm dứt không tiếp tục tính lãi nhưng không trình bày được cụ thể việc chốt khoản lãi trên hợp đồng hay chỉ tính đến thời gian xử lý nợ.

Do đó, ông T cho rằng công ty chỉ nợ Ngân hàng số tiền 12.000.000.000 đồng là không có cơ sở chấp nhận. Bị đơn kháng cáo nhưng không đưa ra được căn cứ để chứng minh cho kháng cáo của mình, nên không có cơ sở để chấp nhận như ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tại phiên tòa phúc thẩm.

[5] Các phần khác của Bản án Kinh doanh thương mại sơ thẩm 02/2025/KDTM-ST, ngày 13 tháng 8 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 13 – Lâm Đồng không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.

[6] Về án phí: do kháng cáo không được chấp nhận nên ông Nguyễn Quốc T phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm.