Bản án 398/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và đã được xem xét tại phiên toà, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Các đương sự vắng mặt tại phiên toà đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để xét xử, nhưng vắng mặt không rõ lý do và có đề nghị xét xử vắng mặt, nên căn cứ vào Điều 227, Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vắng mặt họ.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của các đương sự: [2.1] Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với hợp đồng tín dụng: Nguyên đơn và bị đơn thống nhất nội dung giao dịch, cụ thể: Vào ngày 15/11/2019, A chi nhánh huyện T1 và ông Lê Chi L ký hợp đồng tín dụng số LAV – 201905643/HĐTD và hợp đồng tín dụng số LAV – 201905644/HĐTD với tổng số tiền ông Lê Chi L vay là 654.000.000 đồng. Thời hạn hợp đồng đã hết, quá trình thực hiện hợp đồng ông L không thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán nên A1 yêu cầu ông L thanh toán tính đến ngày 17/12/2025 tiền vay gốc là 654.000.000 đồng, tiền lãi phát sinh là 517.743.329 đồng và lãi phát sinh kể từ ngày tiếp theo theo hợp đồng tín dụng và các giấy nhận nợ đến khi trả dứt nợ.

Xét thấy, bị đơn hoàn toàn thống nhất giao dịch đã được ký kết, thống nhất về trách nhiệm thanh toán khoản nợ, ông L đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên yêu cầu của A1 đặt ra là phù hợp, nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.2] Đối với yêu cầu của ông Huỳnh Văn M: Theo ông M, vào năm 1995, ông có nhận chuyển nhượng của ông Lê Chi L phần đất diện tích 05 công tầm lớn, toạ lạc ấp T, xã L, giá chuyển nhượng là 14 chỉ vàng 24k, khi chuyển nhượng chỉ làm giấy tay. Từ khi chuyển nhượng phần đất do ông M canh tác. Phần đất tranh chấp theo đo đạc thực tế có diện tích 6.480m2. Về phía ông L cho rằng, ông có cố cho ông H 5 Văn M 05 công đất với giá 14 chỉ vàng 24k, khi cố có làm giấy tờ, ông L có ký vào nhưng không biết, giấy ông M lập là mua bán đất.

Xét thấy, ông L thừa nhận có ký vào “Tờ cam kết sang đất” ngày 14/4/1995. Tại “Tờ cam kết sang đất” ngày 14/4/1995 thể hiện tên gọi là “sang” đất, đây là tên thường gọi ở địa phương để chỉ giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Mặc dù có thoả thuận “chuộc” lại nhưng theo giá thị trường, nhưng thoả thuận hoàn lại theo giá thị trường, thoả thuận này phù hợp với việc chuyển nhượng hơn so với hợp đồng cố đất. Mặc khác, tại biên bản ghi ý kiến ngày 19/11/2025, ông Lê Hữu N2 - Là người viết “Tờ cam kết sang đất” ngày 14/4/1995 xác định, giữa các bên thoả thuận giao dịch chuyển nhượng, có nội dung cho chuộc lại bởi vì giữa ông L, ông M là anh em họ của nhau. Đồng thời, quá trình sử dụng đất kéo dài đã hơn 30 năm, phần đất tranh chấp này đã có bờ tách biệt so với phần đất còn lại của ông L và nằm trong bờ bao liền kề với phần đất khác của ông M. Như vậy, có cơ sở xác định trình bày của ông M về giao dịch chuyển nhượng là có căn cứ. Mặc dù, việc chuyển nhượng chưa được chứng thực, đăng ký kê khai nhưng phần đất đã được giao cho ông M sử dụng. Phía ông L liên tục thế chấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất dẫn đến hạn chế cho ông M thực hiện quyền của mình đối với quyền sử dụng đất.

Tuy nhiên, ông M đã thanh toán xong (Đã thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đối với giao dịch) và sử dụng đất ổn định. Do đó công nhận hợp đồng chuyển nhượng giữa ông Lê Chi L với ông Huỳnh Văn M ngày 14/4/1995 đối với diện tích theo đo đạc thực tế là 6.480m2. [2.3] Đối với yêu cầu độc lập của ông Lê Văn T: Hội đồng xét xử xét thấy, việc ông T được ông S tặng cho đất được lập thành văn bản, nguồn gốc đất các đương sự thống nhất là của ông S, tuy ông Lê Chi L là người đứng tên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng được ông L thừa nhận, thống nhất với ý chí của ông S; mặc dù hợp đồng tặng cho chưa hoàn tất thủ tục chuyển tên quyền sử dụng đất nhưng không do ông S hay ông L có không có ý kiến khác về việc tặng cho; qua xem xét thẩm định tại chỗ phần đất tranh chấp thì trên phần đất tranh chấp hiện có căn nhà tiền chế, nhà tình nghĩa, mồ mã và các công trình phụ, cây trồng như dừa, chuối. Ông T là người sinh sống với ông S, bà C từ nhỏ, đến khi có gia đình, khi ông S, bà C qua đời và trực tiếp quản lý, sử dụng, canh tác và xây dựng tài sản trên đất đến nay. Từ những cơ sở trên, có căn cứ chấp nhận yêu cầu của ông Lê Văn T đối với yêu cầu công nhận hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất của ông L 6 Văn S, ông Lê Chi L đối với ông Lê Văn T, công nhận văn bản tặng cho đất ngày 15/6/2014, diện tích đất theo đo đạc thực tế là 9.374,6m2. [2.4] Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với hợp đồng thế chấp: Đối với yêu cầu độc lập của ông Huỳnh Văn M, ông Lê Văn T có căn cứ được chấp nhận; về nguồn gốc và thời điểm xác lập giao dịch tặng cho giữa ông S, ông L với ông T và thời điểm ông S, ông L chuyển nhượng đất cho ông M được xác lập trước giao dịch giữa ông L với Ngân hàng; mặc dù Ngân hàng đã thực hiện đúng trình tự thủ tục đối với hợp đồng thế chấp, nhưng lẽ ra phải thực hiện thẩm định tài sản, bao gồm việc kiểm tra thực địa, ghi nhận ý kiến của những người đang thực tế sinh sống trên đất. Bởi, trên phần đất thế chấp ông T có xây cất nhà kiên cố, phần đất của ông M đã có bờ bao riêng biệt gắn liền với phần đất của ông M. Mặt khác, trên cơ sở diện tích đất còn lại của ông Lê Chi L, giá trị theo kết luận định giá các phần đất tương tự (phần ông M, ông T yêu cầu) thì quyền lợi của A đối tài sản thế chấp vẫn được đảm bảo. Từ đó, vô hiệu một phần hợp đồng thế chấp giữa Ngân hàng với ông Lê Chi L đối với diện tích ông Huỳnh Văn M, ông Lê Văn T có yêu cầu được chấp nhận là phù hợp. [2.5] Đối với ông Lê Văn K, bà Nguyễn Bé L1 không có yêu cầu gì liên quan đến Hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp của ông Lê Chi L thực hiện với A, chỉ yêu cầu được quyền ưu tiên mua đối với phần đất mà ông K, bà L1 đã có xây dựng nhà, công trình khác. Ông K, bà L1 có thể yêu cầu, thoả thuận tại giai đoạn thi hành án nếu có phát sinh. [2.6] Đối với bà Huỳnh Thị L2, bà L2 cho rằng, bà có nhận cố của ông Lê Chi L 01 phần đất, phần đất từ khi cố bà L2 cho ông L thuê lại canh tác. Giữa bà L2 và ông L không có tranh chấp.

Xét thấy, bà L2 không có yêu cầu khởi kiện đối với ông Lê Chi L. Trường hợp các bên có phát sinh tranh chấp giải quyết bằng vụ kiện khác vẫn đảm bảo quyền, nghĩa vụ của các đương sự do đó Hội đồng xét xử không xem xét. Trường hợp có phát sinh tranh chấp sẽ giải quyết bằng vụ án khác.

[3] Về chi phí tố tụng: A nộp chi phí xem xét thẩm định tại chỗ số tiền 400.000 đồng. Ông Huỳnh Văn M đã nộp chi phí xem xét thẩm định tại chỗ số tiền 200.000 đồng; chi phí định giá số tiền 8.000.000 đồng; chi phí đo đạc 9.408.000 đồng. Ông Lê Văn T đã nộp đã nộp chi phí xem xét thẩm định tại chỗ số tiền 600.000 đồng, chi phí đo đạc 8.695.000 đồng, chi phí định giá 8.964.000 đồng. A, ông Huỳnh Văn M yêu cầu ông L hoàn trả lại. Do A, ông Huỳnh Văn M có yêu cầu được chấp nhận, nên buộc ông Lê Chi L phải hoàn lại; ông Lê Văn T đồng ý chịu chi phí tố tụng, không yêu cầu trách nhiệm hoàn trả đối với ông L nên ông T phải chịu, ông T đã nộp xong. 7

[4] Về án phí: Nguyên đơn Ngân hàng phải chịu án phí không giá ngạch 300.000 đồng; bị đơn phải chịu án phí đối với yêu cầu của nguyên đơn, yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được chấp nhận; ông Huỳnh Văn M, ông Lê Văn T không phải chịu án phí.