Bản án 09/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết tranh chấp: Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án thể hiện quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp về hợp đồng tín dụng thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự sửa đổi bổ sung năm 2025. Bị đơn có nơi cư trú tại Phường Sa Đéc, tỉnh Đồng Tháp nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của 3 Toà án nhân dân Khu vực 8 – Đồng Tháp theo quy định tại điểm a Khoản 1 Điều 35 và điểm a Khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự sửa đổi bổ sung năm 2025.

[2] Về tố tụng: Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn xin vắng mặt và giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Đối với bị đơn quá trình thụ lý, giải quyết vụ án Tòa án đã tiến hành tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng đúng theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự nhưng bị đơn chị P, không có văn bản trình bày ý kiến, cũng không đến Tòa án để làm việc, vắng mặt tại phiên tòa xét xử vụ án. Căn cứ các Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt chị P theo quy định.

[3] Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. [3.1] Về trình tự thủ tục và nội dung xác lập các hợp đồng: Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm mở và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hàng điện tử số LN2208116473875, ngày 11/8/2022; Giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng, dịch vụ ngân hàng điện tử số 384-P-8257994 ngày 25/8/2022; Hợp đồng cho vay số LD2310002629 ngày 10/4/2023 giữa bên cho vay là Ngân hàng với bên vay là chị Trần Mỹ P, hợp đồng được lập thành văn bản, mục đích và nội dung các thỏa thuận hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, có hình thức và nội dung phù hợp với quy định tại Điều 117, Điều 118 và Điều 119 của Bộ luật Dân sự.

Vì vậy, các hợp đồng tín dụng có hiệu lực làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên kể từ thời điểm ký kết. [3.2] Quá trình thực hiện hợp đồng thì chị P đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán trong các hợp đồng tín dụng, chưa trả đầy đủ vốn và lãi cho Ngân hàng theo như hợp đồng đã ký kết. Về phía chị P quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ cho chị P (mẹ ruột chị P là bà Đặng Thị Mỹ H nhận thay và có cam kết giao lại cho chị P) các văn bản tố tụng và giấy triệu tập theo quy định của pháp luật nhưng chị P vẫn không đến Tòa án theo giấy triệu tập, không cung cấp tài liệu chứng cứ, cũng không có văn bản trình bày ý kiến phản bác đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 91 BLTTDS thì xem như chị P đã từ bỏ quyền tự bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.

Do đó, Ngân hàng khởi kiện yêu cầu chị P trả số tiền vốn vay và tiền lãi tạm tính đến ngày 03/7/2025 tổng cộng số tiền là 225.369.545 đồng và yêu cầu tiếp tục trả lãi từ ngày 04/7/2025 theo thỏa thuận trong các Hợp đồng cho vay; Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm mở và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hàng điện tử và Giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng, dịch vụ ngân hàng điện tử cho đến khi chị P thanh toán hết nợ là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn chị Trần Mỹ P phải chịu toàn bộ tiền án phí dân sự sơ thẩm số tiền là (225.369.545 đồng x 5% = 11.268.477 đồng, lấy tròn là 11.268.000 đồng).

[5] Ý kiến phát biểu của vị đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp 4 với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử nên ghi nhận.