Bản án 10/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn kiện yêu cầu bị đơn trả nợ vay theo hợp đồng tín dụng, nên xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”. Bị đơn chị Trần Thị D1 có địa chỉ đăng ký thường trú tại: Ấp A, xã B, huyện C (nay là ấp A, xã O) tỉnh Đ, do đó Tòa án nhân dân khu vực 8 – Đồng Tháp thụ lý và giải quyết theo thẩm quyền quy định tại khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35, điểm b khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. [1.2] Tại phiên tòa, anh Nguyễn Thành N là người đại diện hợp pháp của nguyên đơn có đơn xin vắng mặt; bị đơn chị Trần Thị D1 đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt không lý do, cũng không có người đại diện tham gia tố tụng.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227, Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định pháp luật.

[2] Về nội dung vụ án, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Về trình tự thủ tục và nội dung xác lập hợp đồng tín dụng: Xét Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng và bản Điều khoản và Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng ngày 21/02/2019 (số thẻ: 356480 – 2955) được ký kết giữa bên cho vay là Ngân hàng TMCP Svà bên vay là chị Trần Thị D1, hợp đồng được lập thành văn bản, mục đích và nội dung các thỏa thuận hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, có hình thức và nội dung phù hợp với quy định tại Điều 117, Điều 118 và Điều 119 của Bộ luật Dân sự.

Vì vậy, hợp đồng tín dụng có hiệu lực làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên kể từ thời điểm ký kết. [2.2] Quá trình thực hiện hợp đồng: Chị D1 đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng, từ khi nhận thẻ, kích hoạt thẻ sử dụng thẻ, chị D1 đã thực hiện các giao dịch với tổng số tiền là 163,699,000 đồng. Tính đến ngày 15/09/2023, chị D1 còn nợ Ngân hàng số tiền là 22,754,966 đồng, trong đó nợ gốc là 9,993,393 đồng; Lãi quá hạn là 12,761,573 đồng. Về phía chị D1, quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ cho chị D1 bằng hình thức niêm yết công khai các văn bản tố tụng và giấy triệu tập theo quy định của pháp luật nhưng chị D1 vẫn không đến Tòa án theo giấy triệu tập và cũng không có văn bản trình bày ý kiến phản bác đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Do đó, căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 3 91 BLTTDS thì xem như chị D1 đã từ bỏ quyền tự bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.

Từ những phân tích trên, xét yêu cầu của Ngân hàng TMCP Syêu cầu chị Trần Thị D1 trả số tiền nợ gốc là 9,993,393 đồng; Lãi quá hạn là 12,761,573 đồng và tiếp tục tính lãi phát sinh từ ngày 16/9/2023 cho đến khi chị D1 trả dứt nợ theo Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng đã ký ngày 21/02/2019 là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Đối với ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa đề nghị chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ nên ghi nhận.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng được chấp nhận nên chị Trần Thị D1 phải chịu toàn bộ tiền án phí dân sự sơ thẩm là 22.754.966 đồng x 5% = 1.137.748. đồng (lấy tròn 1.138.000 đồng).