Bản án 16/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

. Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả thẩm vấn tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Bị đơn có nơi cư trú tại thôn T, xã N, tỉnh Hưng Yên nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 8-Hưng Yên theo quy định tại Điều 35, 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. - Bị đơn và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do chính đáng, vì vậy Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan theo quy định tại khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Áp dụng pháp luật giải quyết: Hợp đồng cấp tín dụng giữa Ngân hàng V1 và anh N chị H được ký kết trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, mục đích và nội dung của Hợp đồng phù hợp với quy định tại Điều 117 Bộ luật Dân sự năm 2015, Điều 91, 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, có giá trị pháp lý làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. Ngày 26/9/2025 V1 đã bán 95% khoản nợ của hợp đồng tín dụng cho Công ty cổ phần M1 theo Hợp đồng mua bán nợ và Hợp đồng chuyển nhượng giữa hai bên đã ký kết là phù hợp quy định của pháp luật. Vì vậy căn cứ vào các quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015 để giải quyết.

[3] Về nội dung: [3.1].Về yêu cầu trả nợ gốc:

Căn cứ vào lời khai nguyên đơn và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án do nguyên đơn cung cấp thể hiện anh N chị H đã ký Hợp đồng tín dụng với ngân hàng V1 cụ thể như sau: +Hợp đồng số 01: Ngày 22/8/2023 anh N chị H đã ký Hợp đồng tín dụng số LN 2308159996628 vay vốn và khế ước nhận nợ kèm theo vay số tiền 670.000.000đồng, thời hạn vay 12 tháng, mục đích vay kinh doanh quần áo, lãi xuất cho vay trong hạn tại thời điểm giải ngân 9,99%/năm được tính trong 03 tháng, hết thời hạn cố định được điều chỉnh định kỳ 01 tháng/1 lần và bằng lãi xuất cơ sở cộng biên độ 3,5%/1 năm. Lãi xuất quá hạn đối với khoản nợ gốc bằng 150% mức lãi xuất cho vay. Lãi xuất chậm trả áp dụng với tiền lãi chậm trả bằng 150% lãi xuất cho vay trong hạn nhưng không quá 10%/năm tính trên số dư lãi chậm trả. +Hợp đồng số 02: Ngày 25/8/2023 anh N chị H đã ký giấy đề nghị vay vốn có tài sản bảo đảm; giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng, giấy đề nghị kiêm Hợp đồng mở và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hàng Đ số tiền 30.000.000đồng, mục đích vay về phục vụ đời sống. Lãi xuất chỉ tính lãi quá hạn, không tính lãi chậm trả [3.2].Trong quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng anh N chị H thực hiện nghĩa vụ trả nợ gốc 12.964.926 đồng của khoản vay tín dụng thẻ; trả 32.998.543 đồng tiền lãi của khoản vay 670.000.000đồng. Thời điểm ngày 15/4/2025 anh N chị H không thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng V1, vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng đã ký giữa hai bên. Ngân hàng đã nhiều lần đôn đốc nhưng anh N chị H không thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Như vậy, anh N chị H đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ đã thỏa thuận ký kết trước đó với Ngân hàng V1. Xét thấy yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng V1 ra Tòa án nhân dân khu vực 8-Hưng Yên yêu cầu anh N chị H phải trả số tiền gốc còn nợ 4 là 687.035.038 đồng là có căn cứ, cần chấp nhận là phù hợp với quy định của pháp luật. [3.3].Về yêu cầu trả nợ lãi trong hạn, lãi quá hạn, lãi chậm trả: Theo các Hợp đồng tín dụng trên, ngày 15/4/2025 anh N chị H đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ đối với các khoản vay. Vì vậy kể từ ngày 15/4/2025 khoản vay của anh N chị H với Ngân hàng đã tính lãi xuất quá hạn và lãi xuất chậm trả kể từ thời điểm vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận hai bên đã ký. Nay phía Ngân hàng yêu cầu anh N chị H phải trả tiền lãi trong hạn, lãi quá hạn, lãi chậm trả của khoản nợ gốc còn nợ của từng hợp đồng nêu trên là có căn cứ, cần chấp nhận là phù hợp với quy định của pháp luật. Tính đến ngày xét xử sơ thẩm 05/02/2026 gồm nợ lãi trong hạn là 61.293.986 đồng, lãi quá hạn là 47.427.655đồng; lãi chậm trả 5.926.602 đồng. Anh N chị H còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong Hợp đồng cấp tín dụng, nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật kể từ ngày 06/02/2026 cho đến khi trả hết số tiền còn nợ là phù hợp với quy định của pháp luật. [3.4].Về tài sản bảo đảm cho khoản vay: Để bảo đảm cho các khoản vay, ngày 22/8/2023 ông Bùi Công C1 - là bố đẻ anh N đã ký Hợp đồng thế chấp số 3794, thế chấp tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất ở và tài sản gắn liền với đất tại thửa số 62; tờ bản đồ số 17, địa chỉ thôn T, xã Q, huyện Q, tỉnh , tỉnh Thái Bình. Nay là thôn T, xã N, tỉnh Hưng Yên mang tên Bùi Công C1. Tại nội dung hợp đồng thế chấp đều quy định rõ tài sản thế chấp bảo đảm cho việc thực hiện toàn bộ nghĩa vụ trả nợ của các hợp đồng tín dụng. Tòa án đã tiến hành xem xét thẩm định tại chỗ đối với tài sản bảo đảm thể hiện các hộ liền kề không có tranh chấp về ranh giới với thửa đất, tài sản gắn liền với quyền sử dụng đất vẫn giữ nguyên hiện trạng. Xét thấy hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số 3794 ngày 22/8/2023 được ký kết đúng thủ tục và được đăng ký giao dịch bảo đảm nên phát sinh hiệu lực. Nguyên đơn yêu cầu trường hợp anh N chị H không có khả năng trả nợ thì nguyên đơn yêu cầu Cơ quan Thi hành án dân sự tiến hành kê biên, phát mại tài sản bảo đảm để trừ vào nghĩa vụ trả nợ. Xét thấy yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ, cần chấp nhận là phù hợp với quy định của pháp luật.

[4] Về hợp đồng mua bán nợ giữa V1 và Công ty cổ phần M1: Ngày 23/10/2025 Tòa án nhân dân khu vực 8-Hưng Yên nhận Công văn số 16310/2025/CV-XLN- JUPITER ngày 15/10/2025 của Công ty cổ phần M1 và hợp đồng mua bán nợ số 37/2025 + phụ lục hợp đồng và hợp đồng chuyển nhượng số 38/2025 ngày 26/9/2025. Nội dung thể hiện V1 bán cho Công ty cổ phần M1 95% khoản nợ của anh N chị H (gồm nợ gốc, nợ lãi trong hạn, nợ lãi quá hạn). Xét thấy về hình thức và nội dung của hợp đồng mua bán nợ là phù hợp quy định của pháp luật, vì vậy Tòa án nhân dân khu vực 8 - Hưng Yên đã ra thông báo đưa Công ty cổ phần M1 vào tham gia tố tụng với tư cách là đồng nguyên đơn. Vì vậy cần buộc anh N chị H có nghĩa vụ trả khoản nợ nêu trên cho đồng nguyên đơn là V1 và Công ty cổ phần M1 theo quy định.

[5] Về án phí: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch. Trả lại cho nguyên đơn tiền tạm ứng án phí dân sự đã nộp. Anh N chị H phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch. Về lệ phí tố tụng: Nguyên đơn nhận chịu tiền chi phí xem xét thẩm định tại chỗ, nguyên đơn đã nộp đủ tiền chi phí xem xét thẩm định tại chỗ

[6] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. 5 Vì các lẽ trên: