Bản án 18/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tô tụng: Ông H, bà T1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vân văng mặt không có lý do, ông T2 văng mặt nhưng có yêu câu xét xủ vắng mặt. Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông H, bà T1, ông T2 theo quy định tại khoản 1, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Về tính hợp pháp của hợp đồng tín dụng, các hợp đồng thế chấp tài sản: Qua xem xét Hợp đông tín dụng hạn mức sô 309002, KUNN ngày 13/08/2024, KUNN ngày 19/9/2024, Hợp đồng thê châp sô 26716, Hợp đông thê châp sô 26717, nhận thây các hợp đông được ký kết với hình thức và nội dung không trái với quy định pháp luật, trong đó Hợp đông thê châp sô 26716 và Hợp đồng thế chấp số 26717 đều được công chứng tại Văn phòng C; ông H, bà T1 không có ý kiên phản bác, ông T2 thừa nhận việc có thế chấp tài sản để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ của ông H, bà T1 nên xác định các hợp đồng được giao kết trên cơ sở tự nguyện, các bên có đầy đủ năng lực giao kết.

Vì vậy, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. [2.2] Về nợ vốn: Căn cứ KUNN ngày 13/08/2024 và KUNN ngày 19/9/2024, có cơ sở xác định: Theo đề nghị, Ngân hàng đã lần lượt giải ngân cho ông H, bà T1 vay số tiên 800 triệu đông vào ngày 13/8/2024, thời hạn vay 12 tháng, tính từ ngày 14/8/2024 đến 13/8/2025 và 150 triệu đồng vào ngày 19/9/2024, thời hạn vay 12 tháng, tính từ ngày 20/9/2024 đến ngày 19/9/2025. Ngoài ra, căn cứ thỏa thuận tại Tờ trình cấp thẻ ngày 21/7/2022, văn bản Điều khoản và điều kiện phát hành, sử dụng thẻ tín dụng, xác định dư nợ đầu kỳ 15.706.583 đồng. Quá trình giải quyết vụ án, ông H, bà T1 đã được tống đạt văn bản tố tụng hợp lệ nhưng không có ý kiên phản bác yêu câu khởi kiện của Ngân hàng, không cung cấp chứng minh về việc đã thanh toán nợ. Như vậy, ông H, bà T1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ vốn, Ngân hàng khởi kiện yêu cầu trả vốn vay còn nợ 949.949.178 đồng đối với Hợp đồng tín dụng hạn mức số 309002 và 15.706.583 đồng đối với nợ thẻ tín dụng là phù hợp quy định tại các Điều 463, 466 Bộ luật Dân sự nên có cơ sở chấp nhận. [2.3] Về nợ lãi: Đối với Hợp đồng tín dụng hạn mức số 309002, Ngân hàng xác định ông H, bà T1 còn nợ lãi trong hạn 41.843.590 đồng, nợ lãi quá hạn 82.728.863 đồng tính đến ngày 23/01/2026 là đúng lãi suất đã thỏa thuận tại khoản 1 Điều 2 Hợp đồng tín dụng, điểm d Mục I KUNN ngày 13/8/2024, điểm d Mục I KUNN ngày 199/2024 Đối với thẻ tín dụng, Ngân hàng xác định ông H, bà T1 còn nợ lãi 126.890 đồng tính đến ngày 23/01/2026 là đúng thỏa thuận theo Tờ trình cấp thẻ ngày 21/7/2022, văn bản Điều khoản và điều kiện phát hành, sử dụng thẻ tín dụng. Tương tự như nợ vốn, ông H, bà T1 không cung cấp chứng minh về việc đã thanh toán nợ lãi. Như vậy, Ngân hàng khởi kiện yêu cầu ông H, bà T1 trả lãi trong hạn 41.843.590 đồng, nợ lãi quá hạn 82.728.863 đồng tính đến ngày 23/01/2026 đối với Hợp đồng tín dụng hạn mức số 309002 và 126.890 đồng tính đến ngày 23/01/2026 đối với nợ thẻ tín dụng là phù hợp quy định tại Điều 468 Bộ luật Dân sự, Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 nên có cơ sở chấp nhận. t sin4 1 Vệ lài nghát sinh : Ngân hền khề thầy đoản 1, bà T o pi sư trả lòa thuận tại hợp đông, các KUNN. Theo An lệ sô 08/2016/AL được Hội đông Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17/10/2026, được công bố theo Quyết định số 698/QĐ-CA ngày 17/10/2016 của Chánh án Tòa án nhân dân tôi cao, thê hiện: "...kê từ ngày tiêp theo của ngày xét xử sơ thâm khách hàng vay còn phải tiêp tục chịu khoản tiên lãi quá hạn của sô tiên nợ gôc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này. Trường hợp trong hợp đông tín dụng, các bên có thỏa thuận vê việc điêu chỉnh lãi suât cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay" ".

Do đó, yêu cầu trên của Ngân hàng là có cơ sở chấp nhận. [2.5] Đối với yêu cầu xử lý, phát mãi các tài sản thế chấp để thu hồi nợ: Ngân hàng yêu cầu trong trường hợp ông H, bà T1 không thực hiện nghĩa vụ trả nợ, Ngân hàng được quyên yêu câu xử lý, phát mãi tài sản thê châp theo Hợp đồng thê châp sô 26716, Hợp đồng thê chấp sô 26717 đê thu hồi nợ. Qua xem xét, thẩm định tại chỗ ghi nhận các thửa đất số 324, 286 có tồn tại căn nhà của ông H, bà T1, phần mộ gồm 5 mộ lớn, 01 mộ nhỏ và thửa số 82 có tồn tại căn nhà của ông T2; đại diện địa phương xác định các thửa đất không phát sinh tranh chấp. Đối chiếu với các Báo cáo kết quả định giá bất động sản ngày 06/7/2022, ngày 13/8/2024 (đối với thửa đất số 324, 286) và Báo cáo kết quả định giá bất động sản ngày 07/7/2022, ngày 14/8/2024 (đối với thửa đất số 82) nhận thấy Ngân hàng đã thẩm định đầy đủ tài sản nhận thế chấp, đến nay không phát sinh vật, công trình khác trên đất. Như vậy, việc Ngân hàng cho vay đã thực hiện đủ nghĩa vụ thẩm định thực tế tài sản, đảm bảo đúng với quy định tại Điều 323 Bộ luật Dân sự nên đủ cơ sở chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng về việc có quyền yêu cầu phát mãi tài sản để đảm bảo cho khoản vay theo quy định tại Điều 299, 301 Bộ luật Dân sự.

[3] Về chi phí tố tụng: Căn cứ khoản 1 Điều 157 Bộ luật Tố tụng dân sự, ông H, bà T1 phải chịu chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ 600.000 đồng. Ngân hàng đã nộp tạm ứng nên ông H, bà T1 có nghĩa vụ trả lại cho Ngân hàng 600.000 đồng.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Ngân hàng được chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện nên không phải chịu án phí sơ thẩm, hoàn trả tiền tạm ứng án phí cho ngân hàng. Ông H, bà T1 phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho ngân hàng nên phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thấm.

[5] Về kháng cáo: Nguyên đơn có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, thời hạn kháng cáo của bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là 15 ngày kế từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được tống đạt hợp lệ.