Bản án 03/2025/KDTM-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định: Về tố tụng:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền: Ngân hàng TMCP Quốc Tế Việt Nam yêu cầu bà Lê Thị Huỳnh N trả số tiền nợ vay, trường hợp không trả được thì yêu cầu xử ký tài sản thế chấp, nên Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp giữa các đương sự là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng – hợp đồng thế chấp tài sản. Bà Lê Thị Huỳnh N có địa chỉ tại phường Thới Sơn, tỉnh Đồng Tháp, theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự và sửa đổi bổ sung năm 2025 thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 1, tỉnh Đồng Tháp. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Huỳnh Thị Á được Tòa án triệu tập lần 2 mà vắng mặt tại phiên tòa không lý do.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 4 227 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bà N.

[2] Về nội dung: [2.1]

Căn cứ vào “Hợp đồng tín dụng số” 104762879.24 và “Đơn đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ” ngày 25 tháng 4 năm 2024 được ký kết giữa Ngân hàng TMCP Quốc Tế Việt Nam với bà Lê Thị Huỳnh N, với hạn mức vay 3.100.000.000 đồng. Mục đích vay: Bổ sung vốn kinh doanh buôn lúa gạo. Như vậy, giữa Ngân hàng TMCP Quốc Tế Việt Nam với bà Lê Thị Huỳnh N có ký kết hợp đồng tín dụng trên cơ sở tự nguyện, không trái pháp luật, đạo đức xã hội, tuân thủ các quy định của pháp luật về nội dung và hình thức phù hợp với quy định tại Điều 385, 401 Bộ luật Dân sự 2015; khoản 14 và khoản 16 Điều 4, điểm a khoản 3 Điều 98 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, sửa đổi, bổ sung năm 2017. Tại “Hợp đồng tín dụng số” 104762879.24 và “Đơn đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ” ngày 25 tháng 4 năm 2024 các bên đã tự nguyện thỏa thuận cụ thể về lãi suất cho vay, phương pháp tính lãi, cơ chế điều chỉnh lãi suất. Thỏa thuận này hoàn toàn phù hợp với quy định về lãi suất cho vay tại Điều 13 của Thông tư số 39/2016/TT- NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng Nhà nước quy định về hoạt động cho vay của các tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng; Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, sửa đổi bổ sung năm 2017; Điều 7, khoản 2 Điều 8 của Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm. Đối chiếu với Phiếu tính lãi ngày 26/6/2025 của ngân hàng yêu cầu thì thấy mức lãi suất của khoản vay đã được điều chỉnh phù hợp với thỏa thuận của các bên trong Hợp đồng tín dụng và không vượt quá quy định của pháp luật về lãi suất cho vay. Quá trình thực hiện hợp đồng bà N đã vị phạm nghĩa vụ thanh toán nợ gốc và nợ lãi theo thỏa thuận “Hợp đồng tín dụng số” 104762879.24 và “Đơn đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ” ngày 25 tháng 4 năm 2024. Mặc dù phía Ngân hàng đã nhiều lần yêu cầu bên vay thực thi các nghĩa vụ của mình nhưng bị đơn vẫn không thực hiện. Tạm tính đến hết ngày 26/6/2025, bà Lê Thị Huỳnh N còn nợ VIB với tổng số tiền là 3.320.014.000 đồng. Trong đó: Nợ gốc: 3.100.000.000 đồng; Nợ lãi trong hạn: 22.389.080 đồng; Lãi quá hạn: 197.625.000 đồng. Trong quá trình giải quyết và tại phiên tòa, phía bị đơn cũng thống nhất với lời trình bày của nguyên đơn về việc ký kết hợp đồng vay hạn mức tài sản thế chấp và quá trình trả nợ như nguyên đơn trình bày là đúng. Nay phía bà N đồng ý trả số nợ trên cho Ngân hàng nhưng bà xin ngân hàng cho bà 03 tháng để bà tự bán nhà trả nợ. Sau thời hạn trên nếu không bán được nhà thì bà đồng ý để ngân hàng phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi nợ.

Xét thấy, do bà N đã vi phạm về thời hạn trả nợ và phương thức trả nợ được quy định tại “Hợp đồng tín dụng số” 104762879.24 và “Đơn đề nghị giải 5 ngân kiêm khế ước nhận nợ” ngày 25 tháng 4 năm 2024 được ký kết giữa Ngân hàng TMCP Quốc Tế Việt Nam với bà Lê Thị Huỳnh N. Trong quá trình giải quyết bà N đồng ý trả số nợ trên cho Ngân hàng nhưng bà xin ngân hàng cho bà 03 tháng để bà tự bán nhà trả nợ. Sau thời hạn trên nếu không bán được nhà thì bà đồng ý để ngân hàng phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi nợ nhưng lời trình bày trên của bị đơn không được nguyên đơn chấp nhận nên Hội đồng xét xử không có cơ sở để xem xét giải quyết. Nên nguyên đơn yêu cầu buộc bà N phải trả tạm tính đến hết ngày 26/6/2025, bà Lê Thị Huỳnh N phải trả cho VIB với tổng số tiền là 3.320.014.000 đồng. Trong đó: Nợ gốc: 3.100.000.000 đồng; Nợ lãi trong hạn: 22.389.080 đồng; Lãi quá hạn: 197.625.000 đồng cho Ngân hàng TMCP Quốc Tế Việt Nam ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật là phù hợp và được hội đồng xét xử chấp nhận. [2.2] Về xử lý tài sản đảm bảo: Để đảm bảo cho khoản vay trên ông Lê Văn C và bà Huỳnh Thị Á đã đứng ra ký “Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất” số 0059154.24.600 ký ngày 25/4/2024 được công chứng số: 3086, Quyển số: 09/2024TPCC SCC/HĐGD do Phòng Công chứng 1, tỉnh Tiền Giang công chứng ngày 25/04/2024 đối với nhà ở, tổng diện tích sử dụng 60,27m2; diện tích xây dựng 63,64m2; diện tích đất ở 156,0m2 tại 25/3 Quốc lộ 60, Phường 6, thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang, theo Giấy chứng nhận Quyền sở hữu nhà ở và Quyền sử dụng đất ở số 5201061803 do Ủy ban nhân dân Tỉnh Tiền Giang cấp ngày 06/10/2003 cho ông Lê Văn C và bà Huỳnh Thị Á. Như vậy, để đảm bảo khoản vay của bà N, giữa Ngân hàng với ông Lê Văn C và bà Huỳnh Thị Á có ký kết “Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất” trên cơ sở tự nguyện, không trái pháp luật, đạo đức xã hội, tuân thủ các quy định của pháp luật về nội dung và hình thức. Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, ông Lê Văn C thống nhất với lời trình bày của bà N nhưng ông C xin ngân hàng cho thời hạn 03 tháng để ông tự bán nhà trả nợ. Sau thời hạn trên nếu không bán được nhà thì ông đồng ý để ngân hàng phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi nợ nhưng lời trình bày trên của ông không được nguyên đơn chấp nhận nên Hội đồng xét xử không có căn cứ để xem xét, giải quyết. Theo khoản 6 Điều 320 Bộ luật Dân sự 2015 quy định nghĩa vụ bên thế chấp: “giao tài sản thế chấp cho bên nhận thế chấp để xử lý khi thuộc một trong các trường hợp xử lý tài sản đảm bảo theo quy định tại Điều 299 của Bộ luật này”.

Do đó, bà N thực hiện hoặc thực hiện không đúng, không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng thì Ngân hàng có quyền yêu cầu phát mãi tài sản thế để thu hồi nợ là phù hợp. Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng TMCP Quốc Tế Việt Nam. Buộc bà Lê Thị Huỳnh N phải trả số tiền tạm tính đến ngày 26/6/2025, bà Lê Thị Huỳnh N còn nợ VIB với tổng số tiền là 3.320.014.000 đồng. Trong đó: Nợ gốc: 3.100.000.000 đồng; Nợ lãi trong hạn: 22.389.080 đồng; Lãi quá hạn: 197.625.000 đồng. 6

[3] Kể từ ngày 27/6/2025 cho đến khi thanh toán xong nợ thì bà Lê Thị Huỳnh N vẫn phải tiếp tục trả lãi theo mức lãi suất nợ quá hạn do các bên thỏa thuận tại “Hợp đồng tín dụng số” 104762879.24 và “Đơn đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ” ngày 25 tháng 4 năm 2024 trên số tiền nợ gốc chưa thanh toán.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn bà Lê Thị Huỳnh N phải chịu án phí theo quy định pháp luật.

[5] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có cơ sở nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Vì các lẽ trên, Căn cứ khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố