Bản án 109/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào các tài liệu đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét toàn diện tài liệu, chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên và ý kiến của các đương sự có mặt tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bị đơn anh Đào Công A trả nợ theo Hợp đồng tín dụng đã được ký kết giữa hai bên, trong trường hợp không trả được nợ hoặc trả nợ không đủ thì đề nghị xử lý tài sản bảo đảm của anh Đào Công A và chị Nguyễn Huyền T theo quy định của pháp luật. Anh Đào Công A và chị Nguyễn Huyền T có địa chỉ cư trú tại xóm T, xã X, huyện Y (nay là xã Q), tỉnh Nghệ An. Căn cứ Công văn số 3816/XNC(Đ1) ngày 13/9/2024 của Phòng quản lý xuất nhập cảnh Công an tỉnh Nghệ An thì anh Đào Công A đã xuất cảnh ngày 05/10/2023 và chị Nguyễn Huyền T đã xuất cảnh ngày 01/10/2024 qua cửa khẩu sân bay quốc tế Nội Bài, hiện chưa có thông tin nhập cảnh.

Do đó, Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An thụ lý vụ án là đúng thẩm quyền và xác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng, thế chấp” là có căn theo quy định theo quy định tại khoản 3 Điều 26, khoản 3 Điều 35, điểm c khoản 1 Điều 37, Điều 469 của Bộ luật tố tụng dân sự. 5

[2] Về sự vắng mặt của bị đơn anh Đào Công A và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan chị Nguyễn Huyền T: Quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa, anh Đào Công A, chị Nguyễn Huyền T đã được triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vẫn vắng mặt. Tại thời điểm ký kết hợp đồng anh Đào Công A có đăng ký hộ khẩu thường trú tại xóm T, xã X, huyện Y (nay là xã Q), tỉnh Nghệ An và hiện nay vẫn đăng ký hộ khẩu thường trú tại đây nhưng đã xuất cảnh đi nước ngoài từ năm 2023, không có mặt tại địa phương mà không thông báo địa chỉ mới cho cơ quan, người có thẩm quyền theo quy định của pháp luật về cư trú làm cho người khởi kiện không biết được nên được xác định là trường hợp cố tình giấu địa chỉ. Theo quy định tại khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án đưa vụ án ra xét xử là đúng pháp luật.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP V và Công ty MBN J, thấy rằng: [3.1]. Về nợ gốc:

Căn cứ vào ý kiến trình bày của Ngân hàng và Công ty MBN J và các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp thể hiện ngày 12/7/2022, anh Đào Công A đã ký Hợp đồng cho vay số LN2206156001590 với Ngân hàng TMCP V – Chi nhánh Nghệ An – Phòng Giao dịch Bến Thủy để vay số tiền 390.000.000 đồng. Việc ký kết hợp đồng là tự nguyện, tại thời điểm ký kết các bên đều có năng lực hành vi dân sự đầy đủ; nội dung của hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật và không trái đạo đức xã hội nên Hợp đồng tín dụng này có hiệu lực pháp luật đối với các bên đã ký kết. Ngày 12/7/2022, anh Đào Công A đã nhận đủ số tiền vay 390.000.000 đồng. Quá trình thực hiện hợp đồng anh Đào Công A đã trả được cho Ngân hàng 74.339.536 đồng nợ gốc và 52.080.638 đồng tiền lãi, tổng là 126.420.174 đồng. Thời hạn vay là 84 tháng. Theo quy định tại mục 6 Điều 1 Hợp đồng cho vay thì anh Đào Công A phải trả nợ gốc và lãi cho Ngân hàng theo định kỳ vào ngày 05 hàng tháng; kỳ trả nợ gốc đầu tiên vào ngày 05/8/2022, số tiền nợ gốc anh Đào Công A phải trả mỗi kỳ là 4.645.000 đồng, riêng kỳ cuối cùng trả 4.465.000 đồng. Anh Đào Công A đã trả nợ gốc và lãi hàng tháng đến ngày 31/12/2023, sang kỳ trả nợ gốc ngày 05/01/2024 anh Đào Công A không trả nợ gốc và lãi hàng tháng cho Ngân hàng nên toàn bộ khoản nợ còn lại 315.660.464 đồng của anh Đào Công A đã bị chuyển sang nợ quá hạn. Do đó Ngân hàng khởi kiện yêu cầu anh Đào Công A phải trả nợ số tiền gốc 315.660.464 đồng là có căn cứ. Ngày 30/6/2024, Ngân hàng TMCP V (V) đã bán một phần khoản nợ (cụ thể bán cho Công ty J 90% và bên phía Ngân hàng TMCP V còn giữ lại 10%) của anh Đào Công A cho Công ty J theo các Hợp đồng mua bán nợ số 07/2024/VPB-J và số 08/2024/VPB-J cùng ngày 30/6/2024 và các phụ lục đính kèm giữa Ngân hàng TMCP V (V) và Công ty J, bao gồm các khoản nợ gốc, nợ lãi, nợ lãi quá hạn, tiền phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại và các nghĩa vụ tài chính khác (nếu có) phát sinh theo các Hợp đồng tín dụng/Hợp đồng cho vay mà anh Đào Công A đã 6 ký kết với V.

Do đó, cần buộc anh Đào Công A phải trả cho Ngân hàng V và Công ty J số tiền gốc 315.660.464 đồng, trong đó trả cho Ngân hàng V 31.566.046 đồng; trả cho Công ty J 284.094.418 đồng là có căn cứ và phù hợp với quy định tại Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng, Điều 466 Bộ luật Dân sự. [3.2] Về lãi suất: Theo quy định tại mục 7 Điều 1 Hợp đồng cho vay số LN2206156001590 ngày 12/7/2022 các bên đã ký kết thì lãi suất vay là 9.3%/năm (lãi suất được tính theo năm với một năm là 365 ngày); Lãi suất cho vay trong hạn sẽ được cố định trong vòng 12 tháng kể từ ngày giải ngân. Sau khoảng thời gian như quy định, lãi suất cho vay trong hạn được điều chỉnh định kỳ 03 tháng/1 lần. Mức điều chỉnh lãi suất được xác định bằng mức lãi suất cơ sở VNĐ áp dụng đối với khoản vay có tài sản bảo đảm dành cho khách hàng cá nhân kỳ hạn 84 tháng được bên ngân hàng công bố (được niêm yết tại website:www.V.com.vn) có thời điểm điều chỉnh + biên độ 3.6%/năm; Lãi suất quá hạn: bằng 150% mức lãi suất trong hạn, kể từ thời điểm phát sinh nợ quá hạn; Lãi suất chậm trả: bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn áp dụng tại thời điểm chậm trả lãi nhưng tối đa không quá 10%/năm tính trên số dư lãi chậm trả, tương ứng với thời gian chậm trả. Như vậy, lãi suất mà các bên thỏa thuận trong Hợp đồng cho vay là đúng quy định pháp luật, phù hợp với quy định tại Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng; Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam quy định về hoạt động cho vay của các tổ chức tín dụng đối với khách hàng. Lãi suất đã được Ngân hàng và Công ty J tính toán cụ thể chi tiết tại bảng kê tính lãi đến ngày tuyên án sơ thẩm 14/8/2025 như sau: Nợ lãi trong hạn 60.367.347 đồng; Nợ lãi quá hạn 116.368.626 đồng, Lãi chậm trả lãi: 6.543.175 đồng; tổng cộng 183.279.148 đồng. Quá trình vay vốn, anh Đào Công A đã trả cho Ngân hàng được 52.080.638 đồng tiền lãi. Số tiền lãi chưa trả còn lại: Lãi trong hạn 8.286.709 đồng; Lãi quá hạn 116.368.626 đồng; Lãi chậm trả lãi 6.543.175 đồng; tổng cộng 131.198.510 đồng. Việc tính toán trên phù hợp với nội dung các bên thỏa thuận tại Hợp đồng cho vay và các quy định của pháp luật nên có cơ sở chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng và Công ty J.

Vì vậy, buộc anh Đào Công A phải trả cho Ngân hàng và Công ty J số tiền lãi nêu trên; trong đó: Trả cho Công ty J là: 118.078.659 đồng (bao gồm: Lãi trong hạn 7.458.038 đồng, Lãi quá hạn 104.731.763 đồng, Lãi chậm trả lãi 5.888.858 đồng); Trả nợ cho Ngân hàng V là 13.119.851 đồng tiền lãi (bao gồm: Lãi trong hạn 828.671 đồng, Lãi quá hạn 11.636.863 đồng, Lãi chậm trả lãi 654.317 đồng). Như vậy, tổng số tiền mà anh Đào Công A phải trả cho Ngân hàng TMCP V và Công ty J là 446.858.974 đồng (Bao gồm: Nợ gốc 315.660.464 đồng, lãi trong hạn 8.286.709 đồng, lãi quá hạn: 116.368.626 đồng, lãi chậm trả lãi 6.543.175 đồng). Trong đó: Trả nợ cho Công ty J là 402.173.077 đồng (bao gồm: Nợ gốc 284.094.418 đồng, lãi trong hạn 7.458.038 đồng, lãi quá hạn 7 104.731.763 đồng, lãi chậm trả lãi 5.888.858 đồng); Trả nợ cho Ngân hàng V là 44.685.897 đồng (bao gồm: Nợ gốc 31.566.046 đồng, lãi trong hạn 828.671 đồng, lãi quá hạn 11.636.863 đồng, lãi chậm trả lãi 654.317 đồng). [3.3] Xét yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ, thấy rằng: Để bảo đảm cho khoản vay, anh Đào Công A và chị Nguyễn Huyền T đã thế chấp chiếc xe ô tô nhãn hiệu HYUNDAI, số loại ACCENT, màu đen, BKS: 37K- 0xx.xx được Công an huyện Yên Thành, tỉnh Nghệ An cấp Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 3700xxx ngày 22/6/2022 mang tên Đào Công A cho Ngân hàng theo Hợp đồng thế chấp số LN2206156001590 ngày 12/7/2022 giữa Ngân hàng TMCP V – Chi nhánh Nghệ An – Phòng Giao dịch Bến Thủy với anh Đào Công A và chị Nguyễn Huyền T.

Xét thấy, Anh Đào Công A và chị Nguyễn Huyền T là vợ chồng. Chiếc xe ô tô nhãn hiệu HYUNDAI, BKS: 37K-0xx.xx được anh Đào Công A và chị Nguyễn Huyền T mua trong thời kỳ hôn nhân nên được xác định là tài sản chung vợ chồng. Như vậy việc thế chấp tài sản của anh Đào Công A và chị Nguyễn Huyền T là trên cơ sở tự nguyện. Hợp đồng thế chấp sau khi ký kết đã được công chứng tại Văn phòng công chứng Thành An, địa chỉ: số 55, đường Lý Tự Trọng, phường Lê Lợi, thành phố Vinh (nay phường Thành Vinh), tỉnh Nghệ An và được đăng ký giao dịch bảo đảm tại Trung tâm đăng ký giao dịch tài sản thành phố Đà Nẵng.

Vì vậy, Hợp đồng thế chấp này đã đảm bảo theo đúng các trình tự, thủ tục quy định tại Điều 317, 319 Bộ luật Dân sự nên có hiệu lực pháp luật và làm phát sinh quyền, nghĩa vụ đối với các bên ký kết.

Vì vậy, có cơ sở chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng V và Công ty J: Trong trường hợp anh Đào Công A không thanh toán hoặc không thanh toán đầy đủ số tiền nợ thì Ngân hàng và Công ty J có quyền yêu cầu Cơ quan thi hành án dân sự xử lý tài sản thế chấp nêu trên để thu hồi nợ.

Tuy nhiên, quá trình giải quyết vụ án, anh Đào Công A và chị Nguyễn Huyền T đều vắng mặt, Tòa án tiến hành thẩm định tại chỗ chiếc xe ô tô HYUNDAI, BKS: 37K- 0xx.xx nhưng không xác định được chiếc xe hiện nay đang ở đâu, hiện do ai quản lý. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn cũng thừa nhận hiện nay do anh Đào Công A và chị Nguyễn Huyền T đang vắng mặt tại địa phương nên chưa xác định được tài sản anh Đào Công A và chị Nguyễn Huyền T đang để ở đâu.

Vì vậy, cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là khi nào tìm thấy tài sản thì Ngân hàng và Công ty J có quyền đề nghị cơ quan Thi hành án dân sự xử lý tài sản bảo đảm trong trường hợp anh Đào Công A không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ để thu hồi nợ. Số tiền thu được từ việc xử lý tài sản đảm bảo được thanh toán cho Công ty J và V theo đúng tỷ lệ sở hữu của mỗi bên đối với từng khoản nợ. Trường hợp số tiền thu được từ việc xử lý tài sản bảo đảm không đủ nghĩa vụ trả nợ, thì anh Đào Công A phải có nghĩa vụ trả hết nợ cho Công ty J và V. 8

[4] Đối với khoản nợ thẻ 15.000.000 đồng và lãi suất phát sinh của khoản nợ thẻ theo Giấy đề nghị vay vốn có tài sản đảm bảo kiêm phương án sử dụng vốn; giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng; giấy đề nghị kiêm hợp đồng mở và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hàng điện tử ngày 11/7/2022 (gọi tắt 285-P-7614865). Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn đã rút yêu cầu khởi kiện này nên được chấp nhận, Hội đồng xét xử đình chỉ giải quyết yêu cầu này theo Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự.

[5] Đối với yêu cầu: Trong trường hợp tài sản bảo đảm sau khi kê biên, phát mại không đủ trả nợ, J và/hoặc V có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án xác minh, kê biên, phát mại các tài sản khác của anh Đào Công A và chị Nguyễn Huyền T để thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho J và/hoặc V cho đến khi thực tế trả hết (các) khoản nợ không thuộc thẩm quyền của Tòa án nên không xem xét.

[6]. Về án phí: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên anh Đào Công A phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả cho Ngân hàng số tiền tạm ứng án phí đã nộp.