Bản án 33/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1]. Về tố tụng: 4 [1.1]. Ngày 02/10/2025, bị đơn ông Hoàng Kim N gửi đơn kháng cáo đối với bản án sơ thẩm số: 11/2025/DSST ngày 18/8/2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 1 – Khánh Hòa. Đơn kháng cáo của ông N là hợp lệ theo quy định tại Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự, nên Tòa án tiến hành giải quyết vụ án theo thủ tục phúc thẩm. [1.2]. Tại phiên tòa, bị đơn ông Hoàng Kim N và bà Bùi Thị Bảo N vắng mặt; trong đó ông N có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; bà N vắng mặt lần thứ hai không lý do dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ. Căn cứ Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông Hoàng Kim N và bà Bùi Thị Bảo N.

[2]. Xét kháng cáo của bị đơn ông Hoàng Kim N: [2.1]. Nguyên đơn Ngân hàng TMCP T khởi kiện đối với bị đơn ông Hoàng Kim N, bà Bùi Thị Bảo N về tranh chấp hợp đồng vay tín dụng và ông N, bà N đang cư trú tại phường Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa nên Tòa án nhân dân Khu vực 1 - Khánh Hòa có thẩm quyền thụ lý, giải quyết sơ thẩm vụ án theo khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Việc ông N, bà N ký hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất thửa số 168, tờ bản đồ số 16 tại thôn Quang Đông, xã Ninh Đông nay là phường Ninh Hòa, tỉnh Khánh Hòa cho Ngân hàng là để đảm bảo cho khoản vay tín dụng. Đối tượng tranh chấp trong vụ án này không phải là quyền sử dụng đất nên việc ông N kháng cáo cho rằng chỉ có Tòa án nhân dân Khu vực 4 - Khánh Hòa là nơi có bất động sản mới có thẩm quyền giải quyết, Tòa án nhân dân Khu vực 1 - Khánh Hòa giải quyết không đúng thẩm quyền là không đúng. [2.2]. Hợp đồng cho vay từng lần số: 241/2023/HDTD/NKH ngày 10/08/2023 và Hợp đồng thế chấp tài sản số: 234/2023/HDBD/NKH ngày 09/08/2023 được ký kết giữa Ngân hàng TMCP T với ông Hoàng Kim N và bà Bùi Thị Bảo N là tự nguyện, đúng quy định nên có hiệu lực pháp luật.

Do đó, việc Tòa án nhân dân Khu vực 1 - Khánh Hòa căn cứ Luật Các tổ chức tín dụng và các văn bản pháp luật có liên quan để giải quyết tranh chấp là đúng. Việc ông N kháng cáo cho rằng ông vay tiền dùng vào việc mua bất động sản để ở, mục đích tiêu dùng nên phải căn cứ Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng để giải quyết tranh chấp là không có căn cứ. [2.3]. Quá trình thực hiện hợp đồng, bị đơn ông N, bà N vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi cho Ngân hàng. Bị đơn đề nghị cơ cấu lại thời hạn trả nợ, miễn giảm tiền lãi nhưng không được Ngân hàng đồng ý. Ngày 27/3/2024, Ngân hàng đã ban hành Thông báo số: 552/2024/TB-TPB.DR về việc thu hồi nợ trước hạn nhưng đến hạn trong thông báo, ông N và bà N vẫn không thanh toán nên Ngân hàng chuyển toàn bộ nợ gốc chưa thanh toán sang nợ quá hạn là phù hợp với nội dung hai bên đã thỏa thuận tại điểm 4.6 Điều 4 của Hợp đồng. Đồng thời, tại điểm 5.3 Điều 5 của Hợp đồng hai bên cũng đã thỏa thuận về việc xử lý trong trường hợp thu hồi nợ trước hạn; theo đó, trường hợp khách hàng không trả đúng hạn tiền lãi vay theo hợp đồng thì còn phải chịu tiền lãi chậm trả (mức lãi suất 10%/năm tính trên số dư nợ lãi chậm trả, tương ứng với thời gian chậm trả).

Do đó, việc Tòa án cấp sơ thẩm chấp 5 nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc bị đơn ông N, bà N phải trả nợ gốc là 1.110.000.000 đồng, tiền lãi trong hạn là 152.328.563 đồng, tiền lãi quá hạn là 3.333.281 đồng và tiền lãi chậm trả là 9.485.079 đồng một lần (tạm tính đến ngày xét xử sơ thẩm) là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật.

Do đó, việc ông N kháng cáo cho rằng theo hợp đồng thì đến ngày 10/8/2053 bị đơn mới phải trả toàn bộ nợ gốc 1.110.000.000 đồng và bị đơn không phải trả tiền lãi chậm trả là không có cơ sở. [2.4]. Ngoài ra, bị đơn ông N kháng cáo cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm vi phạm thủ tục tố tụng khi không thu thập tài liệu, chứng cứ liên quan đến quy định nội bộ của Ngân hàng, làm ảnh hưởng đến quyền lợi của ông là không có căn cứ. [2.5]. Từ những chứng cứ và phân tích nêu trên, kháng cáo của bị đơn ông N là không có cơ sở để chấp nhận. [2.6]. Những quyết định khác của bản án sơ thẩm, không bị kháng cáo, kháng nghị nên không xét.

[3]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị đơn ông Hoàng Kim N phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm.