Bản án 41/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, nghe ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên, sau khi thảo luận, nghị án, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn ông Trần Văn H khởi kiện yêu cầu ông Đào Thanh N có nghĩa vụ thanh toán số tiền mua phân bón, thuốc nông nghiệp còn nợ, căn cứ theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân. Bị đơn ông Đào Thanh N có nơi cư trú tại ấp T, xã V, tỉnh Cà Mau, nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 7- Cà Mau theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Nguyên đơn ông Trần Văn H khởi kiện yêu cầu ông Đào Thanh N có nghĩa vụ thanh toán số tiền mua phân bón, thuốc nông nghiệp còn nợ nên quan hệ pháp luật tranh chấp là "Tranh chấp Hợp đồng mua bán" theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.3] Về người tham gia tố tụng: Nguyên đơn ông Trần Văn H, bị đơn Đào Thanh N và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Sơn Thị T có đơn đề nghị xét xử vắng mặt nên căn cứ khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt đương sự nêu trên là đúng quy định pháp luật.

[2] Về nội dung: [2.1] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn yêu cầu Tòa án buộc ông Đào Thanh N thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho nguyên đơn tổng số tiền nợ gốc là 18.519.000 đồng (Mười tám triệu năm trăm mười chín nghìn đồng), thấy rằng: Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện, ông Trần Văn H cung C 01 Giấy xác nhận nợ thể hiện nội dung ông Đào Thanh N nợ ông H số tiền 18.519.000 đồng. Trong quá trình giải quyết vụ án, ông N xác định chữ viết và chữ ký trong Giấy xác nhận nợ nêu trên không phải chữ viết và chữ ký của ông N. Mặc dù, không phải chữ viết và chữ ký của ông N nhưng hiện nay vợ chồng ông N, bà T thừa nhận còn nợ ông H số tiền 18.519.000 đồng, vợ chồng ông N đồng ý trả đủ. Sự thừa nhận của ông N và bà T phù hợp với lời trình bày của ông H và Giấy xác nhận nợ mà ông H cung C (Bút lục sô 01, 21-22). Do vậy, đây là những tình tiêt, sự kiện không cân phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự. Theo khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự quy định: "2. Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh". Đối chiếu với quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự thì ông Trần Văn H không cần phải chứng minh, vì ông Đào Thanh N và bà Sơn Thị T không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu mà ông Trần Văn H đã đưa ra.

Xét thấy, việc thỏa thuận mua bán phân bón và các loại thuốc nông nghiệp giữa các bên là trên cơ sở tự nguyện, có xảy ra trên thực tế và không vi phạm điều cấm của pháp luật. Mặc dù, việc mua bán giữa ông H và ông N không có lập hợp đồng mua bán, không có hóa đơn, chứng từ, chỉ thỏa thuận miệng nhưng trong quá trình giải quyết vụ án, ông N và bà T (vợ ông N) thừa nhận hiện nay còn nợ ông H số tiền gốc 18.519.000 đồng (Mười tám triệu năm trăm mười chín nghìn đồng) chưa thanh toán và đồng ý liên đới trả nợ cho ông H. Nên, ông H yêu cầu ông N và bà T liên đới trả số tiền nợ gốc 18.519.000 đồng (Mười tám triệu năm trăm mười chín nghìn đồng) là có căn cứ. Căn cứ theo quy định tại Điều 430, Điều 440 Bộ luật Dân sự, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông H. Buộc ông N và bà T liên đới thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho ông H số tiền nợ gốc 18.519.000 đồng (Mười tám triệu năm trăm mười chín nghìn đồng). [2.2] Theo đơn khởi kiện cũng như trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn ông H không yêu cầu Tòa án buộc ông Đào Thanh N và bà Sơn Thị T liên đới thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho nguyên đơn tiền lãi chậm trả đối với số tiền gốc chưa thanh toán từ khi phát sinh nghĩa vụ trả nợ cho đến ngày xét xử sơ thẩm.

Xét thấy, đây là sự tự nguyện của nguyên đơn nên Hội đồng xét xử ghi nhận. Mặc dù, ông H không yêu cầu tính lãi suất chậm trả trên số tiền gốc 18.519.000 đồng từ khi phát sinh nghĩa vụ trả nợ cho đến ngày xét xử sơ thâm nhưng ông N và bà T vẫn phải chịu khoản tiền lãi phát sinh trong giai đoạn thi hành án. Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiên còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điêu 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[3]

Từ những phân tích nêu trên, có căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Trần Văn H; Đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự sơ thấm có giá ngạch: [4.1] Do yêu cầu khởi kiện của ông Trần Văn H được Tòa án chấp nhận nên không phải chịu án phí. Ông Trần Văn H đã nộp tạm ứng án phí số tiền 463.000 đồng (Bốn trăm sáu mươi ba nghìn đồng) theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0005970 ngày 08/12/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Cà Mau được hoàn lại đủ. [4.2] Ông Đào Thanh N và bà Sơn Thị T cùng phải chịu án phí 5% x 18.519.000 đồng = 925.950 đồng (Chín trăm hai mươi lăm nghìn chín trăm năm mươi đồng).