Bản án 345/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Ngân hàng TMCP V khởi kiện yêu cầu buộc bà Trần Thủy U có nghĩa vụ trả cho V1 số tiền nợ gốc và lãi vay là 245.828.909 đồng, trong đó nợ gốc là 98.940.939 đồng và nợ lãi là 146.887.970 đồng theo Hợp đồng tín dụng số 325-P-7575734 ký ngày 23/11/2022 giữa bà Trần Thủy U và Ngân Hàng TMCP V. Bị đơn bà Trần Thủy U cư trú tại xã H, huyện Đ, tỉnh Long An (nay là xã H, tỉnh Tây Ninh). Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân Khu vực 3 – Tây Ninh xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” và thụ lý giải quyết vụ án theo thủ tục sơ thẩm là đúng thẩm quyền. [1.2] Về sự vắng mặt của các đương sự: Tại phiên tòa, nguyên đơn Ngân hàng TMCP V có đơn xin vắng mặt, bị đơn bà Trần Thủy U đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt Ngân hàng V1, bà U theo quy định tại Điều 227, khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.3] Về phạm vi giải quyết: Trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn V1 khởi kiện yêu cầu buộc bà Trần Thủy U có nghĩa vụ trả cho V1 số tiền nợ gốc và lãi vay là 245.828.909 đồng, trong đó nợ gốc là 98.940.939 đồng và nợ lãi là 146.887.970 đồng theo hợp đồng hai bên ký kết, tiếp tục tính lãi từ ngày 25/9/2025 cho đến khi bà U trả xong nợ cho V1, không còn yêu cầu gì khác nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 5 của Bộ luật Tố tụng dân sự xem xét giải quyết trong phạm vi yêu cầu của đương sự.

[2] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu của nguyên đơn Ngân hàng TMCP V về yêu cầu trả tiền gốc và lãi vay theo Hợp đồng tín dụng số 325-P-7575734 ký ngày 23/11/2022 giữa V1 và bà Trần Thủy U, thấy rằng: Hợp đồng tín dụng số 325-P-7575734 ký ngày 23/11/2022 giữa V1 và bà Trần Thủy U trên cơ sở tự nguyện, tuân thủ các quy định về nội dung và hình thức, không trái quy định của pháp luật, đạo đức xã hội.

Do đó, hợp đồng được ký kết giữa hai bên có hiệu lực, các bên tham gia trong giao dịch có mọi quyền và nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng đã ký kết. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, bà U đã không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ theo cam kết, liên tục không trả nợ trong nhiều kỳ. Mặc dù V1 đã nhiều lần nhắc nhở nhưng bà U vẫn không có thiện chí trả nợ, vi phạm nghĩa vụ, làm cho quyền lợi của V1 bị xâm phạm.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của V1 về việc buộc bà Trần Thủy U trả nợ gốc, lãi là có căn cứ chấp nhận, phù hợp theo quy định tại Điều 463 và 466, 468 Bộ luật Dân sự, Điều 91, 95 Luật các tổ chức tín dụng, Điều 7, 8, 12 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn một số quy định pháp luật về lãi suất nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Lãi suất được tiếp tục tính kể từ ngày 25/9/2025 theo mức lãi suất các bên thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng cho đến khi bà U thanh toán xong khoản nợ cho V1.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm:

Căn cứ vào Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Điều 26 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 về án phí, lệ phí Tòa án buộc bị đơn bà Trần Thủy U phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận.