Bản án 662/2025/DS-PTTranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu

4 Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của ông T làm trong hạn luật định và có đơn xin miễn án phí đúng quy định nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. Về tư cách tố tụng và quan hệ pháp luật tranh chấp: cấp sơ thấm đã xem xét đúng quy định của pháp luật.

[2] Về nội dung: Về nguồn gốc hai thửa đất: thửa đất số 721 tờ bản đồ 05 xã X (cũ) được UBND huyện X cập giây chứng nhận quyên sử dụng đật sô BG 401180 cho ông Lê Duy T tọạ lạc tại âp N, xã X, huyện X, tỉnh Đông Nai. Ngày 07/3/2012, ông Lê Duy T làm hồ sơ xin tách thửa đất gửi UBND huyện X, tỉnh Đồng Nai và Phòng Tài nguyên môi trường huyện X, tỉnh Đồng Nai thành 02 thửa đất là thửa 721A (số thửa chính thức là 734 tờ bản đồ 05 xã X) và thửa 721B (số thửa chính thức là 735 tờ bản đồ 05 xã X). Ngày 07/4/2012 ông Lê Duy T và bà Lê Thị H ký kết hợp đồng tặng cho quyền tại Vẫn pầt thị ầ n2 1h (th ngay ) 0 42 12 CS đy là vần phòng Công công chứng 608, quyền số 02/2012. TP/CC - SCC/HĐGD; Ngày 03/10/2012 ông Lê Duy T và ông Đặng Quốc K bà Lê Hoàng Kim L ký kết Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất được công chứng tại Văn phòng C ngày 03/10/2012 (nay là Văn phòng C) sô công chứng 2800, quyên sô 04/2012 TP/CC- SCC/ HĐGD. Cả hai hợp đông được công chứng tại Văn phòng công chứng theo quy định pháp luật, tại thời điêm ký kêt hợp đông các bên có đây đủ năng lực hành vi dân sự, tụ nguyện thỏa thuận giao kêt hợp đông, mục đích và nội dung hợp đông không trái quy định pháp luật và đạo đức xã hội. Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: ông Lê Duy T khởi kiện yêu cầu tuyên vô hiệu hai hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất nêu trên, xét thấy: quá trình giải quyết vụ án, bà H thừa nhận dấu điểm chỉ và thừa nhận chữ ký, chữ viết trong hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất nói trên đúng là chữ ký, chữ viết và dấu điểm chỉ của mình còn ông T không thừa nhận, ông T không đưa ra được căn cứ chứng minh bị lừa dối, ép buộc ký vào 02 hợp đồng tặng cho hai QSDĐ nói trên cho bà H, ông K, bà L.

Do đó, không có cơ sở xác định ông T không đọc nội dung hợp đồng và bị lừa dối, ép buộc để ký vào hợp đồng tặng cho QSDĐ. Ngoài ra, vào năm 2018, ông Lê Duy T đã có đơn khởi kiện "Tranh chấp hợp đông chuyên nhượng quyên sử dụng đât" đôi với hai hợp đồng tặng cho quyên sủ dụng đât nêu trên. Quá trình giải quyêt, ông T có yêu cầu Tòa án trưng cầu giám định chữ ký, chữ viết của ông T trong các hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất nêu trên. Ngày 18/5/2021, Phân viện khoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh có Kết luận giám định số 2264/C09B ngày 18/5/2021 với nội dung: 8 dấu vân tay dưới mục "Bên A" ghi họ tên Lê Duy T trên các mẫu cần giám định (ký hiệu A1 đến A4) với dấu vân tay ngón trỏ trái và ngón trỏ phải của ông Lê Duy T trên mẫu so sánh (ký hiệu M) là dấu vân tay của cùng một người. Từ đó, có cơ sở kết luận ông T không bị lừa dối, ép buộc để ký tên và điểm chỉ vào Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất ký kết giữa ông Lê Duy T và ông Đặng Quốc K bà Lê Hoàng Kim L được công chứng tại Văn phòng C ngày 03/10/2012 (nay là Văn 5 phòng C) số công chứng 2800, quyển số 04/2012 TP/CC- SCC/HĐGD. Sau đó, ông Lê Duy T tự nguyện rút toàn bộ yêu cầu khởi kiện nên Toà án đã ra Quyết định đình chỉ số 117/2023/QĐST-DS. Từ các nhận định trên và căn cứ vào kết luận giám định số 2264/C09B ngày 18/5/2021 của Phân viện khoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh, tòa án sơ thẩm đã ra bản án không chấp nhận toàn bộ yêu câu khởi kiện của ông T.

[3] Về nội dung kháng cáo: Ngày 11/9/2025, ông Lê Duy T có đơn kháng cáo đề nghị HĐXX phúc thẩm sửa án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nhưng tại phiên tòa phúc thầm ông T không cung cấp thêm chứng cứ gì mới, bản án sơ thẩm đã quyết định có căn cứ và đúng quy định của pháp luật nên không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông T, giữ nguyên bản án sơ thâm.

[4] Về chi phí tố tụng và án phí: cấp sơ thấm đã giải quyết, các đương sự không có ý kiến gì nên không xem xét.

[5] Án phí DSPT: do không chấp nhận kháng cáo của ông T nên ông T phải chịu án phí DSPT nhưng ông T là người trên 60 tuổi có đơn xin miễn án phí nên miễn án phí DSPT cho ông T theo quy định của pháp luật.

[6] Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát phù hợp nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.