Bản án 173/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu được thu thập có trong hồ sơ vụ án, kết quả tranh luận tại phiên tòa, lời trình bày của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:

[1]. Xét kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị Kim D1, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng: Ngày 29 tháng 9 năm 2023, bà Nguyễn Thị Kim D1 có vay tiền của Ngân hàng V1 theo hợp đồng tín dụng số thẻ là 35-P-002308 với số tiền là 40.000.000 đồng, thời hạn là 60 tháng, mục đích vay tiêu dùng cá nhân; Tiếp đến ngày 05/10/2023, bị đơn có ký hợp đồng tín dụng số LD2327802459 với Ngân hàng V2 số tiền vay theo hạn mức là 68.200.000 đồng với thời hạn là 60 tháng, mục đích vay tiêu dùng cá nhân; Sau khi ký kết hợp đồng tín dụng, khế ước nhận nợ và phát hành thẻ tín dụng thì nguyên đơn đã thực hiện hợp đồng và cấp tín dụng, giải ngân cho bị đơn số tiền 68.200.000 đồng và thẻ tín dụng với số tiền là 40.000.000 đồng. Sau khi vay, bị đơn không trả được số tiền nợ gốc và lãi theo thoả thuận và còn nợ: - Đối với khoản vay theo hợp đồng tín dụng số LD2327802459 ngày 05 tháng 10 năm 2023, số nợ gốc đã trả 5.150.199 đồng; Nợ lãi là 14.351.844 đồng; 4 Còn nợ Ngân hàng số tiền 96.949.545 đồng, trong đó nợ gốc là 63.049.801 đồng và nợ lãi là 33.899.744 đồng (cụ thể trong đó lãi trong hạn là 1.589.867 đồng, lãi quá hạn là 32.309.877 đồng). - Đối với khoản vay theo hợp đồng tín dụng số thẻ là 35-P-002308, số nợ gốc đã trả là 16.138.050 đồng, nợ lãi đã trả là 5.792.053 đồng, phí đã trả 527.700 đồng. Còn nợ Ngân hàng số tiền số tiền 71.514.698 đồng, trong đó nợ gốc là 29.995.350 đồng và nợ lãi là 41.519.348 đồng. Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn là bà Nguyễn Thị Kim D1 thừa nhận có vay 02 khoản tiền của Ngân hàng TMCP V2 như đã nêu trên.

Tuy nhiên, bà D1 cho rằng số tiền lãi suất nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả là quá cao nên không đồng ý trả lãi suất, thì thấy Hợp đồng tín dụng, khế ước nhận nợ và phát hành Thẻ tín dụng được các bên xác lập và ký kết trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, có hình thức và nội dung, mục đích không vi phạm điều cấm của pháp luật và không trái đạo đức xã hội, phù hợp với các quy định của pháp luật tại khoản 16 Điều 4, khoản 2 Điều 91, điểm a khoản 3 Điều 98 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010; Điều 7, điểm đ khoản 1 Điều 25 Quyết định số 1627/2011/QĐ-NHNN ngày 31/12/2011 của Thống đốc Ngân hàng N nên có hiệu lực pháp luật và các bên phải có nghĩa vụ thực hiện theo đúng cam kết.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 91 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010, được sửa đổi bổ sung năm 2017 quy định “…Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động Ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định pháp luật”. Theo hợp đồng tín dụng thì lãi suất cho vay là 29%/năm và lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn trên số nợ gốc thực tế chưa thanh toán. Xét việc thỏa thuận về lãi suất giữa Ngân hàng và khách hàng trong hợp đồng trên không trái với quy định của , cũng như quy chế cho vay của các tổ chức tín dụng tại thời điểm ký kết hợp đồng, do đó đã có hiệu lực nên việc bà D1 kháng cáo cho rằng Ngân hàng cho vay với lãi suất quá cao là không có cơ sở. Bị đơn cho rằng đã trả nhiều lần đối với khoản tiền nợ gốc và tiền lãi cho Ngân hàng, tuy nhiên không cung cấp được tài liệu chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình là có căn cứ. Do đó không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà D1 nên giữ nguyên quyết định của Bản án dân sự sơ thẩm số 55/2025/DS-ST ngày 30/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Đắk Lắk.

[2]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị đơn bà Nguyễn Thị Kim D1 phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.