Bản án 28/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: Tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp hợp đồng tín dụng. Các bị đơn có địa chỉ tại Ấp Đ, phường , thành phố Cần Thơ nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 13 – Cần Thơ theo quy định tại khoản 3, Điều 26; điểm a, khoản 1, Điều 35, điểm a, khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự;

[2]. Trong quá trình tố tụng và tại phiên tòa: Tòa án tiến hành triệu tập bị đơn bàTrần Thị T nhiều lần nhưng vắng mặt không có lý do. Tòa án ra quyết định hoãn phiên tòa và tống đạt hợp lệ cho các đương sự. Căn cứ Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn đối với bà Trần Thị T theo quy định.

[3]. Về nội dung vụ án: Quá trình giải quyết vụ án, các đương sự đều thống nhất xác định, ngày 07/3/2022 giữa Ngân hàng và vợ chồng ông Nguyễn Văn B, bà Trần Thị T đã ký hợp đồng số 515/2022/HĐTD với số tiền vay là 570.000.000 đồng. Thời hạn, mục đích vay và lãi suất được các bên thỏa thuận trong hợp đồng. Để đảm bảo nghĩa vụ cho toàn bộ khoản vay của vợ chồng ông B, bà T đã thế chấp 02 tài sản là quyền sử dụng đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AI 969655, số vào sổ H-00265 thửa đất số 71, tờ bản đồ số 05, diện tích 300m2 và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đát số AI 969656, số vào sổ H-00266, thửa đất số 72, tờ bản đồ số 05, diện tích: 5.600m2. Cả hai tài sản trên đều toạ lạc tại Ấp , xã T, thành phố Ngã Bảy, tỉnh Hậu Giang (Nay là Ấp , phường D, thành phố Cần Thơ), do Uỷ ban nhân dân thị xã Ngã Bảy, tỉnh thế chấp số Hậu Giang cấp ngày 01/12/2007. Theo hợp đồng 4 052/2018/7641370/HĐBĐ ngày 30/8/2018 và Văn bản sửa đổi bổ sung hợp đồng thế chấp số 01-1/2022/7641370/HĐBĐ ngày 01/03/2022 mà ông B và bà T đã ký. Hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp được ký kết giữa các bên là hoàn toàn tự nguyện, có hình thức và nội dung phù hợp với quy định pháp luật nên phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên kể từ ngày ký kết. Tài sản bảo đảm đã được công nhận quyền sở hữu hợp pháp của bên thế chấp, sau khi thế chấp đã được đăng ký giao dịch bảo đảm tại cơ quan Nhà nước có thẩm quyền nên việc thế chấp là hoàn toàn hợp pháp. Do ông B và bà T vi phạm nghĩa vụ trả nợ từ ngày 11/02/2025 nên khoản vay của ông B và bà T đã chuyển sang nợ quá hạn. Tính đến hết ngày 18/8/2025tổng số nợ là 342.559.874 đồng (Ba trăm bốn mươi hai triệu năm trăm năm mươi chín nghìn chín trăm tám mươi bốn đồng). Trong đó: Nợ gốc: 303.925.659 đồng (Ba trăm lẻ ba triệu chín trăm hai mươi lăm nghìn sáu trăm năm mươi chín đồng); Lãi trong hạn: 36.977.537 đồng (Ba mươi sáu triệu chín trăm bảy mươi bảy nghìn năm trăm ba mươi bảy đồng); Lãi quá hạn: 1.656.678 đồng (Một triệu sáu trăm năm mươi sáu nghìn sáu trăm bảy mươi tám đồng) Do ông B và bà T vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên Ngân hàng khởi kiện để thu hồi nợ là phù hợp với thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng và đúng quy định của Luật các tổ chức tín dụng. Xét thấy tại Bảng kê tính lãi đối với khoản vay của ông B, bà T do Ngân hàng cung cấp, việc xác định nợ gốc còn lại, cách tính lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn của Ngân hàng phù hợp với lãi suất các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho vay theo hạn mức, khế ước nhận nợ và phù hợp với các quy định của pháp luật tại từng thời điểm tính lãi suất. Do vậy yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng là có căn cứ, phù hợp với quy định tại Điều 91 và Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 nên cần được chấp nhận. Về yêu cầu tính lãi quá hạn của Ngân hàng là phù hợp với Điều 468 Bộ luật Dân sự và Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 nên được Hội đồng xét xử chấp nhận, do vậy cần buộc ông Nguyễn Văn B và bà Trần Thị T phải tiếp tục trả lãi, phí phát sinh theo hợp đồng đã ký cho đến khi trả hết nợ cho Ngân hàng.

[4]. Về chi phí tố tụng: Quá trình giải quyết vụ án Ngân hàng đã nộp 5.000.000 đồng tiền chi phí đo đạc, xem xét thẩm định tại chỗ đối với tài sản thế chấp. Nay Ngân hàng yêu cầu Tòa án buộc bị đơn phải trả lại số tiền này cho ngân hàng, xét thấy yêu cầu này của nguyên đơn là có căn cứ được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5].Về án phí dân sự sơ thẩm: Ngân hàng không phải chịu án phí nên được hoàn trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Bị đơn phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

[8]. Các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên; 5