Bản án 43/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

: Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn có nơi cư trú tại xã V, tỉnh Đồng Tháp nên căn cứ vào khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng Dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật Hoà giải đối thoại tại toà án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 – Đồng Tháp.

[2]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Nguyên đơn khởi kiện bị đơn để tranh chấp tiền nợ vay.

Căn cứ vào Điều 463 Bộ luật Dân sự nên quan hệ pháp luật là tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản”.

[3]. Về thủ tục tố tụng: Đại diện của nguyên đơn có đơn xin vắng mặt, bị đơn vắng mặt không lý do.

Căn cứ vào Điều 227, 228, 238 Bộ luật Tố tụng dân sự Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt các đương sự.

[4]. Về nội dung vụ án: Ngân hàng yêu cầu chị L có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng số tiền vốn và tiền lãi đến ngày 27/01/2026 theo hợp đồng là 155.691.942 đồng, trong đó tiền vốn gốc là 122.213.078 đồng; lãi là 33.478.864 đồng và yêu cầu thanh toán lãi phát sinh từ ngày 28/01/2026 cho đến khi khách hàng thực hiện xong nghĩa vụ trả nợ. Bị đơn vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án, không có ý kiến trình bày. Xét yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng. Hội đồng xét xử xét thấy giao dịch giữa các bên đương sự là có thật thể hiện qua Hợp đồng vay vốn số LN2401221647119; Số hồ sơ giải ngân LD2402302205; số tiền vay 210.000.000 đồng; thời hạn vay 36 2 tháng; Ngày giải ngân 23/01/2024; Mục đích vay: Tiêu dùng cá nhân; Ngày vi phạm: 04/3/2024. Do chị L vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên Ngân hàng thông báo cho khách hàng và tiến hành khởi kiện. Đến ngày 27/01/2026, chị L còn nợ Ngân hàng tổng cộng 155.691.942 đồng. Do chị L là người vi phạm thỏa thuận trong hợp đồng nên có nghĩa vụ trả tiền cho Ngân hàng là có căn cứ. Bị đơn là chị Nguyễn Lâm Thùy L đã được triệu tập hợp lệ theo quy định của pháp luật từ khi Tòa án thụ lý vụ án đến phiên tòa sơ thẩm, nhưng chị vắng mặt không lý do và cũng không có ý kiến phản đối gì đến yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là ngân hàng. Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự thì một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tài liệu, tình tiết, văn bản mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh. Như vậy chị L đã thừa nhận còn nợ và đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Từ những nhận định trên xét yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[6]. Về quyền kháng cáo của đương sự: Được thực hiện theo quy định tại các Điều 271 và 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: