Bản án 379/2025/DS-STTranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn có nơi cư trú tại xã T, tỉnh Đồng Tháp nên căn cứ vào khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng Dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật Hoà giải đối thoại tại toà án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 – Đồng Tháp.

[2]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Nguyên đơn khởi kiện bị đơn để tranh chấp tiền nợ hụi.

Căn cứ vào các Điều 471 Bộ luật Dân sự nên quan hệ pháp luật là tranh chấp “Hợp đồng góp hụi”.

[3]. Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn bà N xin vắng mặt. Bị đơn bà D vắng mặt không lý do.

Căn cứ vào Điều 227, 228, 238 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt các đương sự trên.

[4]. Về nội dung vụ án: Bà N khởi kiện yêu cầu bà D phải có trách nhiệm trả cho nguyên đơn số tiền hụi còn nợ là 87.000.000 đồng. Thời gian thực hiện khi án có hiệu lực pháp luật. Không yêu cầu tính lãi. Nguyên đơn có cung cấp một giấy thiếu tiền ngày 04/11/2022. Bị đơn vắng mặt không có ý kiến trình bày. Mặc dù trong đơn khởi kiện nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả số tiền 108.000.000 đồng nhưng trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện, chỉ yêu cầu bị đơn trả số tiền 87.000.000 đồng, Hội đồng xét xử xét thấy việc thay đổi yêu cầu khởi kiện không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu 2 nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 244 Bộ luật tố tụng Dân sự chấp nhận việc thay đổi yêu cầu của nguyên đơn. Hội đồng xét xử nhận thấy giao dịch chơi hụi giữa các bên đương sự trong vụ án là có thật, thể hiện qua giấy thiếu tiền mà nguyên đơn đã cung cấp cho Tòa án. Trong giấy thiếu tiền thể hiện bà D có thiếu bà N số tiền là 115.000.000 đồng, tuy không thể hiện thiếu tiền gì nhưng nguyên đơn thừa nhận là tiền nợ hụi, bị đơn không có ý kiến phản đối. Bị đơn là bà Lê Thị D đã được triệu tập hợp lệ theo quy định của pháp luật từ khi Tòa án thụ lý vụ án đến phiên tòa sơ thẩm nhưng bà vắng mặt không lý do và cũng không có ý kiến phản đối gì đến yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là bà N. Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự thì một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tài liệu, tình tiết, văn bản mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh. Như vậy bà D đã thừa nhận còn nợ và đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Xét thấy bà N là thảo hụi, theo quy định tại Nghị định 19/2019/NĐ-CP ngày 19/02/2019 của Chính phủ thì nghĩa vụ của thảo hụi là nộp thay phần hụi của thành viên nếu đến kỳ mở hụi mà có thành viên không góp phần hụi nên việc bà N choàng hụi cho bà D là nghĩa vụ của bà N và bà N được quyền yêu cầu bà D trả lại phần tiền hụi đã choàng sau khi đã kết thúc dây hụi. Xét thấy số tiền trên bà D nợ đã lâu, chốt nợ từ năm 2022, có ghi giấy thiếu tiền nhưng đến nay chưa thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả tiền. Bà N đã nhiều lần yêu cầu bà D trả tiền nhưng đến nay bị đơn vẫn chưa thực hiện. Việc bị đơn vắng mặt nhằm kéo dài thời gian trả nợ gây thiệt thòi quyền lợi cho nguyên đơn nên cần buộc bị đơn trả khi án có hiệu lực pháp luật.

Từ những phân tích trên Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu khởi kiện của bà N là có cơ sở, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5]. Xét ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đồng Tháp tại phiên tòa là có cơ sở, phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[6]. Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[7]. Về quyền kháng cáo của đương sự: Được thực hiện theo quy định tại các Điều 271 và 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: