Bản án 191/2025/DS-STĐòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe, tính mạng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn có nơi cư trú tại phường L, tỉnh Đồng Tháp nên căn cứ vào khoản 6 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng Dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật Hoà giải đối thoại tại toà án, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 – Đồng Tháp.

[2]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Nguyên đơn khởi kiện bị đơn để tranh chấp yêu cầu bồi thường thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm.

Căn cứ vào Điều 590 5 Bộ luật Dân sự nên quan hệ pháp luật là tranh chấp “Yêu cầu bồi thường thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm”.

[3]. Về thủ tục tố tụng: Tại phiên toà anh T1, ông H2, anh Tuấn A1 vắng mặt không lý do.

Căn cứ vào Điều 229 Bộ luật Tố tụng Dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt người làm chứng.

[4]. Về nội dung vụ án: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải có trách nhiệm bồi thường cho nguyên đơn số tiền 41.038.301 đồng (trong đó chi phí khám chữa bệnh: 2.938.301 đồng; Chi phí di chuyển: 4.400.000 đồng; Chi phí thuê người chăm sóc: 7.000.000 đồng; Thu nhập bị mất trong thời gian điều trị: 15.000.000 đồng; Tổn thất tinh thần: 11.700.000 đồng. Tại phiên toà nguyên đơn đơn thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện, yêu cầu bị đơn bồi thường số tiền là 33.018.301 đồng. (trong đó chi phí khám chữa bệnh: 2.938.301 đồng; Chi phí di chuyển: 3.400.000 đồng; Chi phí thuê người chăm sóc: 7.000.000 đồng; Thu nhập bị mất trong thời gian điều trị: 15.000.000 đồng; Tổn thất tinh thần: 4.680.000 đồng). Hội đồng xét xử xét thấy nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện nhưng không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu nên căn cứ Điều 244 Bộ luật Tố tụng Dân sự Hội đồng xét xử chấp nhận việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Bị đơn chỉ đồng ý bối thường tổng cộng là 9.774.301 đồng (trong đó chi phí khám chữa bệnh là 2.938.301 đồng; tiền xe cấp cứu là 1.400.000 đồng; tiền xe xuất viện và xe đi tái khám là 504.000 đồng; chi phí thuê người chăm sóc là 1.440.000 đồng. Thu nhập thực tế bị mất là 1.152.000 đồng; tổn thất tinh thần 01 tháng là 2.340.000 đồng). Hội đồng xét xử nhận thấy: Ngày 12/4/2025, các bên thừa nhận tại khu phố H, phường S, tỉnh Đồng Tháp đã có sự việc xảy ra xô xát giữa chị Nguyễn Thị Diễm M và Lê Thiên H do trước đó có xảy ra mâu thuẫn giữa bà Nguyễn Thị C (mẹ của chị H) và chị Nguyễn Thị Diễm M về việc xe xuất bến tại Bến xe Q, thành phố Hồ Chí Minh; biết được sự việc chị H tìm chị M nói chuyện; trong lúc nói chuyện thì chị H cho rằng không biết vô tình hay cố ý mà chị M làm nón bảo hiểm trúng tay chị H và hai bên xảy ra xô xát, chị M không thừa nhận việc lấy nón bảo hiểm làm trúng tay chị H. Sau khi sự việc xảy ra chị M có trình báo công an. Sau quá trình điều tra xác minh thì Cơ quan Cảnh sát điều tra ra quyết định không khởi tố vụ án do không có hành vi cấu thành tội phạm (theo kết luận giám định thương tích là 0%). Trong ngày xảy ra xô xát thì chị M có được đưa vào bệnh viên đa khoa khu vực Gò Công để cấp cứu, bệnh viện G chuyển lên bệnh viện C3, chị M có đi điều trị ở Bệnh viện C3 01 ngày (nhập viện ngày 12/4, xuất viện ngày 13/4) và bệnh viện A2 là 03 ngày (nhập viện ngày 13/4 xuất viện ngày 15/4/2025), theo giấy chứng nhận thương tích và giấy xuất viện thể hiện chẩn đoán “Tổn thương nông của da đầu (chấn thương đầu); tổn thương nông của cổ phần không xác định (chấn thương phần mềm cột sống cổ); Chấn động vai và cánh tay (chấn thương phần mềm vai trái); Tổn thương nông khác của bụng, lưng dưới và chậu hông (chấn thương phần mềm vùng chậu)”. Mặc dù giám định kết luận thương tích 0% nhưng sự việc xảy ra xô xát là có thật được 6 các bên thừa nhận. Trong quá trình giải quyết vụ án chị H có thừa nhận đánh chị M 02 bạt tai và có gật tóc qua lại. Chị M không thừa nhận có đánh chị H bằng nón bảo hiểm và cũng không có lời lẽ xúc phạm hay chửi bà C, chị H cho rằng lý do tìm chị M nói chuyện là do chị M chửi bà C là mẹ của chị H và trong lúc nói chuyện không biết vô tình hay cố ý mà nón bảo hiểm của chị M đánh trúng tay của chị; tuy nhiên tại biên bản ghi lời khai của cơ quan cảnh sát điều tra bà C khai bút lục 55 là “My không có chửi tôi mà M nhỏ tuổi mà nói với tôi lớn tiếng, nặng lời, không tôn trọng người lớn tuổi”. Điều đó có căn cứ cho rằng, sau khi đi xe bus từ Quận H về G, chị M và chị H không có mâu thuẫn cá nhân gì, chỉ nghe tài xế là anh T2 điện thoại đã tìm chị M nói chuyện và xảy ra xô xát, điều đó cho thấy lỗi để sự việc xảy ra từ chị H. Trường hợp chị H, bà C cho rằng chị M có hành vi xâm phạm danh dự, nhân phẩm thì bà C, chị H có quyền khởi kiện bằng vụ án dân sự, nhưng chị H đã không lựa chọn phương pháp xử lý mâu thuẫn phù hợp mà lại sử dụng bạo lực là hành bị pháp luật nghiêm cấm để xâm phạm đến sức khoẻ của người khác. Căn cứ Điều 584 Bộ luật Dân sự có căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Xét yêu cầu của chị M: - Đối với chi phí khám chữa bệnh với số tiền là 2.938.301 đồng; số tiền này các đương sự thống nhất nên hội đồng xét xử ghi nhận. - Đối với chi phí di chuyển với số tiền là 3.400.000 đồng. Xét thấy việc di chuyển cấp cứu, xuất viện, tái khám của chị M là có hoá đơn chứng từ hợp lệ nên Hội đồng xét xử chấp nhận. - Đối với thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt hại: Chị M yêu cầu chị H bồi thường thu nhập bị mất trong thời gian điều trị là 02 tháng lương với số tiền là 15.000.000 đồng là không phù hợp, xem xét hồ sơ cùng tài liệu chứng cứ bên nguyên đơn cung cấp thấy thời gian điều trị chị M ghi trong đơn khởi kiện tổng cộng là 14 ngày; từ ngày 12/4/2025 đến ngày 15/4/2025 xuất viện; bác sĩ chỉ định ngày 25/4/2025 tái khám; sau ngày 25/4/2025 bác sĩ không chỉ định tái khám cũng không có chỉ định khác, xét thấy thực tế chị M điều trị với thời gian là 14 ngày kể từ ngày 12/4/2025 đến ngày 25/4/2025. Đối với số tiền lương làm căn cứ bồi thường, chị M cung cấp giấy xác nhận tiền lương là 7.500.000 đồng/tháng (tương đương 288.000 đồng/ngày); Chị H thống nhất mức bồi thường là 288.000 đồng/ ngày. Nên số tiền làm căn cứ bồi thường là 288.000 đồng/ngày. Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu của chị M với số ngày điều trị là 14 ngày với số tiền là 4.032.000 đồng. - Chị M yêu cầu bồi thường chi phí thuê người chăm sóc là 7.000.000 đồng cho 14 ngày, mỗi ngày 500.000 đồng là chưa phù hợp vì căn cứ 500.000 đồng/ngày là thoả thuận giữa chị M và chị T căn cứ vào việc giá tham khảo trên mạng. Xét thấy thu nhập của chị M trung bình là 288.000 đồng/ngày; mức thu nhập của chị T không thể xác định được vì chị T làm nghề tự do, thu nhập không cố định nên Hội đồng xét xử xét thấy mức chi phí thuê người chăm sóc là 288.000 đồng/ngày là hợp lý; chị M nằm viện 04 ngày, tái khám 01 ngày.

Vì vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu chi phí thuê người chăm sóc là 05 ngày với số 7 tiền là 1.440.000 đồng. - Tổng thất tinh thần: chị M yêu cầu chị H bồi thường 02 tháng lương cơ bản là 4.680.000 đồng, xét thấy chị M không cung cấp được tài liệu chứng minh bị tổn thất tinh thần, ảnh hưởng tâm lý, ảnh hưởng thẩm mỹ nên việc bị đơn đồng ý bồi thường tổn thất tinh thần 01 tháng lương cơ bản với số tiền 2.340.000 đồng là phù hợp. Tổng cộng số tiền buộc chị H bồi thường là: 14.150.301 đồng.

Từ những phân tích trên Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu khởi kiện của chị M là có cơ sở một phần nên Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của chị M.

[5]. Xét ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đồng Tháp tại phiên tòa là có cơ sở, phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[6]. Xét ý kiến tranh luận của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn phù hợp một phần quan điểm với Hội đồng xét xử nên chấp nhận một phần.

[7]. Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[8]. Về quyền kháng cáo của đương sự: Được thực hiện theo quy định tại các Điều 271 và 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: