Bản án 143/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Theo đơn khởi kiện và các chứng cứ đã thấm tra cho thấy, các bên tranh chấp hợp đồng tín dụng. Tòà án nhân dân khu vực 3 đã thụ lý là đúng thẩm quyền và xác định đúng quan hệ tranh chấp theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Bà Lê Thị T1 kháng cáo Bản án dân sự sơ thẩm số 98/2025/DS-ST ngày 12/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - thành phô Cần Thơ, với các nội dung: không đồng ý với số tiền nợ gốc mà Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định; đề nghị được miễn toàn bộ tiền lãi phát sinh; xin được trả dần số tiền còn nợ, đồng thời đề nghị xem xét miễn, giảm án phí dân sự sơ thẩm.

Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét lại đối với các nội dung kháng cáo nêu trên.

[3] Thấy rằng, các hợp đồng cho vay được ký kết giữa Ngân hàng TMCP V và bà Lê Thị T1 là các hợp đồng tín dụng tiêu dùng không có tài sản bảo đảm, được giao kết hợp pháp và phù hợp với quy định của Luật các tổ chức tín dụng. Trong quá trình giải quyết vụ án ở cấp sơ thẩm, bà T1 đã thừa nhận việc ký kết các hợp đồng tín dụng và thừa nhận số tiền nợ gốc, nợ lãi tính đến ngày 5 21/8/2025 theo yêu cầu của Ngân hàng. Đây là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Tại đơn kháng cáo và phiên tòa phúc thẩm, bà T1 cho rằng đã thanh toán cho Ngân hàng tổng số tiền 74.000.000 đồng và đề nghị được trừ toàn bộ số tiền này vào nợ gốc, xác định số nợ gốc còn lại là 67.000.000 đồng.

Tuy nhiên, bị đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào chứng minh việc Ngân hàng đã không hạch toán toàn bộ số tiền đã thanh toán vào nợ gốc trái với thỏa thuận trong các hợp đồng tín dụng.

[5] Mặt khác, thông thường trong thực hiện hợp đồng tín dụng, số tiền khách hàng thanh toán được phân bổ theo thứ tự ưu tiên thanh toán tiền lãi, sau đó mới đến tiền gốc.

Vì vậy, việc bà T1 cho rằng toàn bộ số tiền đã thanh toán phải được trừ hêt vào nợ gộc là đúng thoả thuận trong hợp đông nên không có căn cứ chấp nhận.

Do đó, Tòa án cấp sơ thâm buộc bà Lê Thị T1 phải thanh toán cho Ngân hàng TMCP V số tiền nợ gốc 106.800.764 đồng là đúng pháp luật. Kháng cáo của bị đơn đối với nội dung này không được chấp nhận.

[6] Về yêu cầu miễn toàn bộ tiền lãi:

Xét thấy, mức lãi suất trong hạn và lãi quá hạn của các khoản vay đã được các bên thỏa thuận cụ thể trong hợp đồng tín dụng, phù hợp với quy định tại Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng và các quy định pháp luật có liên quan. Việc bị đơn xin được miễn toàn bộ tiền lãi với lý do hoàn cảnh kinh tế khó khăn là không có căn cứ pháp luật, bởi hoàn cảnh khó khăn của bị đơn không phải là căn cứ để Tòa án miễn nghĩa vụ trả lãi, trừ trường hợp nguyên đơn không đồng ý. Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu xin miễn lãi của bị đơn là đúng pháp luật.

Do đó, Hội đồng xét xử phúc thấm không chấp nhận nội dung kháng cáo này.

[7] Về yêu cầu trả dần nghĩa vụ nợ: Yêu cầu xin được trả dần số tiền còn nợ của bị đơn thực chất là đề nghị về phương thức thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Việc trả dần chỉ có thế được xem xét khi nguyên đơn đồng ý thỏa thuận. Trường hợp nguyên đơn không chấp nhận, Tòa án không có căn cứ pháp luật để buộc nguyên đơn phải chấp nhận phương thức này.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm không châp nhận yêu câu trả dân của bị đơn là phù hợp quy định pháp luật. Bị đơn có quyền thỏa thuận với nguyên đơn trong quá trình thi hành án theo quy định của Luật Thi hành án dân sự.

[8] Về án phí dân sự sơ thẩm: Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét hoàn cảnh kinh tế của bị đơn để giảm án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 là đã xem xét tối đa cho bà. Tại cấp phúc thẩm, bị đơn cung cấp thêm xác nhận hoàn cảnh khó khăn và bản thân có bệnh nhưng trường hợp này không thuộc đôi tượng được miên án phí quy định trong nghị quyêt vừa nêu.

Do đó, không có căn cứ đê châp nhận kháng cáo của bị đơn đôi với phân án phí dân sự sơ thâm.

[9]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy kháng cáo của bị đơn không có căn cứ chấp nhận. Bản án sơ thẩm đã xét xử đúng pháp luật. Bên cạnh đó, bà T1 còn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại Điều 148 của Bộ luật tố tụng dân sư. 6