Bản án 30/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở nhận định như sau:

[1] Về tố tụng [1.1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyên: Ngân hàng Đ khởi kiện ông S và bà H, cùng địa chỉ cư trú tại xã H, tỉnh Tây Ninh phải có trách nhiệm thanh toán khoản vay theo hợp đồng tín dụng nên Tòa án xác định quan hệ pháp luật tố tụng là "tranh chấp hợp đông tín dụng".

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26; điêm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự (BLTTDS), vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 3 - Tây Ninh. [1.2] Về xét xử vắng mặt: Căn cứ Điều 227, 228 BLTTDS, HĐXX tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.

[3] Về nội dung tranh chấp: [3.1] Về yêu cầu trả tiền gốc: Xét Hợp đồng cho vay sô 17208/HĐBĐ/PVB-CN.GĐ ngày 23/8/2019 va khê ước nhận nợ số LD 1923500518 ngày 23/8/2019 giữa Ngân hàng Đ với ông S, bà H: Về bản chất, đây là hợp đồng vay tài sản, thỏa mãn các điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự theo quy định của Điều 463 Bộ luật dân sự và Điều 91, 95 Luật tổ chức tín dụng nên có hiệu lực pháp luật làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên tham gia giao dịch. Ông S, bà H đã vi phạm nghĩa vị thanh toán tiên gôc nên Ngân hàng khởi kiện yêu câu ông S, bà H phải liên đới thanh toán số nợ gốc 221.798.327 đồng là có cơ sở, được HĐXX chấp nhận. [3.2] Về yêu cầu trả tiền lãi: Lãi suất vay các bên thỏa thuận phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng. Ông S, bà H đã không thực hiện đúng nghĩa vụ trả lãi theo cam kết nên Ngân hàng yêu cầu ông S, bà H phải liên đới trả tiền lãi tính đến 22/7/2025 là 154.047.147 đồng là phù hợp nên được HĐXX chấp nhận. Như vậy, tổng số tiền ông S, bà H phải trả cho Ngân hàng Đ là 375.845.474 đồng [3.3] Về yêu câu tiếp tục trả lãi quá hạn sau ngày Tòa án xét xử sơ thẩm: Căn cứ khoản 1, 2 Điêu 13, khoản 2 Điêu 14 Nghị quyêt 01/2019/NQ- HĐTP ngày 11/01/2019 và Án lệ số 08/2016/AL được Hội đồng thấm phán Tòa án nhân dân Tối cao thông qua ngày 17/10/2016, yêu cầu của nguyên đơn áp 4 dụng tính lãi quá hạn theo thỏa thuận tại Hợp đồng cho vay số 17208/HĐBĐ/PVB-CN.GĐ ngày 23/8/2019 và khê ước nhận nợ số LD 1923500518 ngày 23/8/2019 sau ngày xét xử sơ thâm là đúng quy định pháp luật nên được chấp nhận. [3.4] Về biện pháp bảo đảm Để đảm bảo cho khoản vay, ông S, bà H đã thế chấp xe ô tô hiệu HUYNDAI, số loại ACCENT 1.4 AT HGS, màu sơn đỏ tươi, số khung RLUA441BBKN021026 số máy G4LCKF706429, biển kiểm soát 62A-150.81, hẹo giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 030518 do Phòng C - Công an tỉnh L cấp ngày 22/8/2019. Xét hợp đồng thế chấp xe ô tô giữa ông S, bà H và Ngân hàng được lập thành văn bản, có đăng ký giao dịch bảo đảm đúng quy định pháp luật. Tại Văn bản trả lời số 253/CAT-PC08 ngày 17/7/2025 của Phòng C - Công an tỉnh T, nội dung thê hiện xe ô tô biên sô 62A-150.81 đứng tên ông S, đang bị câm cô thế chấp, có giây của Ngân hàng.

Do đó, trong trường hợp không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ số tiền nợ theo Hợp đồng cho vay số 17208/HĐBĐ/PVB-CN.GĐ ngày 23/8/2019 và khê ước nhận nợ số LD 1923500518 ngày 23/8/2019, Ngân hàng có quyền yêu cầu xử lý tài sản thế chấp trên để thu hồi nợ là phù hợp nên được chấp nhận. Đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa phù hợp với nhận định của HĐXX nên được chấp nhận.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng.

[4] Về án phí: Ông S và bà H phải liên đới chịu án phí là 18.789.916 đồng trên số tiền phải thanh toán cho Ngân hàng.