Bản án 45/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: [1.1]. Về quan hệ pháp luật: Xét yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng, do đó Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp về hợp đồng tín dụng” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng Dân sự. [1.2]. Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn ông Đ và bà N1 trước đây có đăng ký tạm trú tại số D, đường B, khu phố B, phường B, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là phường T, Thành phố Hồ Chí Minh).

Do đó, Tòa án nhân dân khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh thụ lý giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng Dân sự. [1.3]. Về sự tham gia phiên tòa của các đương sự: Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, bị đơn đã được triệu tập tham gia phiên tòa hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt không có lý do.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt tất cả những người tham gia tố tụng theo quy định tại điểm a, b khoản 2 Điều 227, khoản 1, khoản 3 Điều 228; Điều 238 của Bộ luật Tố tụng Dân sự.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1]. Ngày 02/11/2022, giữa Ngân hàng và ông Đ thỏa thuận ký kết giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng, hạn mức sử dụng 280.000.000 đồng. Quá trình sử dụng ông Đ không thanh toán hết số nợ và các khoản phí, lãi đúng hạn là vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận, gây thiệt hại cho Ngân hàng. Mặc dù, giấy đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng MSB chỉ có ông Đ ký tên tuy nhiên tại văn bản thỏa thuận về việc vay vốn và cùng trả nợ cho ngân hàng (bút lục 42) thì bà N1 cam kết và có nghĩa vụ, trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho ngân hàng theo đúng thỏa thuận tại các hợp đồng, khế ước nhận nợ, giấy nhận nợ…cho ngân hàng. Bị đơn ông Đ và bà N1 vắng mặt trong suốt quá trình tố tụng. Tòa án đã tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng cho ông Đ và bà N1 bằng hình thức đăng công khai trên phương tiện thông tin đại chúng, tuy nhiên ông Đ và bà N1 không gửi văn bản trình bày ý kiến về việc Tranh chấp về hợp đồng tín dụng của Ngân hàng Thương mại Cổ phần H1, không đến Tòa án để tham gia phiên họp tiếp cận công khai chứng cứ, hòa giải, xét xử cũng như cố tình vắng mặt trong suốt quá trình Tòa án thụ lý giải quyết vụ án. Như vậy, ông Đ và bà N1 đã từ bỏ quyền được trình bày ý kiến của mình theo quy định pháp luật và ông Đ, bà N1 phải chịu hậu quả về việc vắng mặt của mình. 3 [2.2].

Do đó, có căn cứ buộc ông Đ và bà N1 có nghĩa vụ phải thanh toán cho Ngân hàng tổng số nợ còn tính đến ngày 28/01/2026 là 672.347.601 đồng (trong đó tiền gốc là 270.509.539 đồng, tiền lãi trong hạn là 88.607.803 đồng, tiền lãi quá hạn là 313.230.259 đồng). [2.3]. Về số tiền lãi vay và các tiền phí đã được nguyên đơn tính đúng theo thỏa thuận của hai bên tại giấy đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng MSB phù hợp với quy định tại Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 nên yêu cầu của nguyên đơn về tiền nợ tính đến ngày xét xử và toàn bộ tiền lãi phát sinh tiếp tục tính đến khi thanh toán xong nợ theo thỏa thuận trong giấy đăng ký kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng MSB là có cơ sở chấp nhận. [2.4]. Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[3] Về quan điểm của Viện kiểm sát đề nghị chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về án phí và chi phí tố tụng: Bị đơn phải chịu toàn bộ án phí và chi phí tố tụng do toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận.

Vì các lẽ trên; Căn cứ: