Bản án 18/2026/HNGĐ-STTranh chấp về cấp dưỡng

[1] Về việc vắng mặt của các đương sự: Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn anh Trần Văn T và bị đơn anh Trương Tam P có đơn yêu cầu giải 2 quyết vắng mặt. Căn cứ các Điều 228, 238 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vắng mặt tất cả những người tham gia tố tụng.

[2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Chị Nguyễn Thị Trúc H yêu cầu thay đổi mức cấp dưỡng nuôi con; bị đơn anh Trương Tam P cư trú tại: Căn hộ C chung cư R, khu phố T, phường L, Thành phố Hồ Chí Minh, nên đây là vụ án Hôn nhân và gia đình về tranh chấp về cấp dưỡng và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 5 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Xét về nghĩa vụ cấp dưỡng: Tại Quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của các bên tham gia hòa giải tại Tòa án số 59/2025/QĐCNTTLH ngày 04/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh, đã công nhận sự thuận tình ly hôn giữa chị H và anh P, đồng thời anh chị đã thống nhất giao con chung Trương Hoàng G H1, sinh ngày 17/8/2023 cho chị H trực tiếp nuôi dưỡng. Như vậy, anh P là người không trực tiếp nuôi dưỡng con chung, theo quy định tại khoản 2 Điều 82 Luật Hôn nhân và Gia đình thì anh P phải có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con cho chị H.

Vì vậy, yêu cầu của chị H buộc anh P có nghĩa vụ cấp dưỡng cho con chưa thành niên là có căn cứ, phù hợp với các điều 107; 110; 119 Luật Hôn nhân và gia đình nên có căn cứ để chấp nhận.

[4] Xét về mức cấp dưỡng: Khi ly hôn, chị H và anh P tự thỏa thuận về cấp dưỡng nuôi con nên không yêu cầu Tòa án giải quyết. Theo quy định tại khoản 1 Điều 116 Luật Hôn nhân gia đình thì “mức cấp dưỡng căn cứ vào thu nhập, khả năng thực tế của người có nghĩa vụ cấp dưỡng và nhu cầu thiết yếu của người được cấp dưỡng”. Quá trình giải quyết vụ án chị H yêu cầu anh P thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng với mức cấp dưỡng 10.000.000 đồng/tháng. Anh P không đồng ý và cho rằng thu nhập của mình không ổn định, do anh làm nghề tự do dao động khoảng từ 20.000.000 đồng đến 30.000.000 đồng/tháng nên anh đồng ý thực hiện mức cấp dưỡng 5.000.000 đồng/tháng.

Xét thấy, với thu nhập của anh P thì việc vừa thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con ở mức 10.000.000 đồng/1 tháng và vừa đảm bảo nhu cầu cuộc sống của bản thân là có khó khăn, trong khi thu nhập của bị đơn không ổn định do tính chất công việc không ổn định.

Do đó, để bảo đảm hài hòa giữa quyền lợi chính đáng của con chung và khả năng thực tế của người có nghĩa vụ cấp dưỡng.

Vì vậy, cần chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn, buộc anh P thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con chung với mức 5.000.000 đồng/tháng.

[5] Về phương thức cấp dưỡng: Chị H yêu cầu anh P thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con chung một lần với tổng số tiền 1.910.000.000 đồng (một tỷ chín trăm mười triệu đồng) cho toàn bộ thời gian cấp dưỡng; anh P không đồng ý và đề nghị thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng theo phương thức định kỳ hằng tháng. Hội đồng xét xử thấy rằng: Theo quy định tại Điều 117 Luật Hôn nhân và Gia đình quy định: việc cấp dưỡng được thực hiện theo định kỳ hằng tháng, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác. Trong vụ án này, các đương sự không có thỏa thuận về việc cấp dưỡng một lần; đồng thời anh P không đồng ý với phương thức 3 cấp dưỡng một lần và nguyên đơn cũng không cung cấp được căn cứ chứng minh việc buộc bị đơn thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng một lần là cần thiết nhằm bảo đảm tốt hơn quyền và lợi ích hợp pháp của con chung.

Do đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc anh P thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng một lần; phương thức thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng theo định kỳ hằng tháng là phù hợp với quy định pháp luật và điều kiện thực tế của các bên nên được chấp nhận.

[6]

Từ những phân tích trên có căn cứ chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[7] Án phí dân sự sơ thẩm: bị đơn anh Trương Tam P phải chịu án phí về mức cấp dưỡng và phương thức cấp dưỡng theo quy định của của pháp luật.