Bản án 06/2026/DS-PTĐòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe, tính mạng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra công khai tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định: 5

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của nguyên đơn được làm trong thời hạn luật định, phù hợp với các quy định tại Điều 272, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự là hợp lệ nên được chấp nhận xem xét theo trình tự phúc thẩm. Ngày 26/01/2026 Tòa án nhận được đơn yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của bà Vũ Thị H (đề ngày 17/01/2026 gửi trực tiếp Thẩm phán); sau khi được Tòa án triệu tập hướng dẫn các thủ tục yêu cầu, ngày 03/02/2026 bà H có đơn rút yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời. Yêu cầu đưa Sở nội vụ tỉnh Lai Châu; Công ty CPPTGD&NL quốc tế Bình Minh (Công ty Bình Minh); ông Trần Văn T (chồng bà H); ông Bùi Hữu T1 (Phó GĐ Công ty Bình Minh); Công an tỉnh Lai Châu tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Đưa bà Cao Thị L1; ông Hà Văn N tham gia tố tụng với tư cách là người làm chứng. HĐXX xét thấy các cơ quan, tổ chức và cá nhân trên không liên quan đến các yêu cầu của người khởi kiện nên không có căn cứ chấp nhận. Tòa án triệu tập hợp lệ bị đơn anh Lường Trí L và anh Lò Văn H1; ngày 09/3/2026 anh L và anh H1 có đơn xin xét xử vắng mặt, HĐXX căn cứ khoản 2 Điều 296/BLTTDS tiến hành xét xử vụ án theo quy định.

[2] Xác định tranh chấp và thẩm quyền: Căn cứ yêu cầu khởi kiện cấp sơ thẩm xác định đây là vụ án dân sự “Tranh chấp bồi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm” thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 6 Điều 26 và thẩm quyền thuộc TAND khu vực 2 – Lai Châu theo điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39/BLTTDS là phù hợp.

[3] Xét nội dung vụ án; kháng cáo của nguyên đơn; các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ, lời khai của các đương sự; tại phiên tòa phúc thẩm. HĐXX phúc thẩm xét thấy: [3.1] Hành vi của các bị đơn mà nguyên đơn chị H cho rằng đã xâm phạm đến danh dự, nhân phẩm, uy tín của mình: Anh Lường Trí L đã dùng tài khoản mạng xã hội Facebook “Lường L” đăng tải với nội dung “lừa đảo và chiếm đoạt tài sản 50tr thì đi tù mấy năm ạ?” và bình luận “Văn phòng xklđ và du học, ở svđ, chưa đỗ đơn, chưa đi học đã bắt ngta cọc 50tr, đi học trung tâm nguồn, học ba tháng chưa được thi đơn nào, BH xin rút lại tiền và hồ sơ thì chặn sđt và muốn giữ lại 50% số tiền kb là tiền gì, mọi người xem có phải như thế là bịp không ạ”. Dưới bài đăng có bình luận của tài khoản “Hùng Con” (xác định là anh Lò Văn H1) bình luận nội dung “Anh bị nó lừa 3 triệu hộ chiếu”. Nội dung đăng tải và các bình luận không nêu rõ đích danh, họ tên, địa chỉ, nơi cư trú, nơi làm việc của bà Vũ Thị H. Công văn 1355/TLĐ-CAH, ngày 19/12/2023 của Công an huyện Than Uyên trả lời đơn của ông Trần Văn T và bà Vũ Thị H; Công văn số 536/CV-CAH ngày 13/5/2024 của Công an huyện Than Uyên trả lời phiếu chuyển đơn của Toà án huyện Than Uyên (nay là Tòa án khu vực 2 – Lai Châu). Hai văn bản trên xác định thông tin đăng tải của anh L không 6 có nội dung xúc phạm, lăng mạ, bôi nhọ danh dự, nhân phẩm, thông tin sai sự thật đối với cá nhân bà H và Văn phòng XKLĐ nên không có căn cứ xử lý anh L theo quy định tại điểm a, khoản 1, Điều 101 Nghị định 15/2020/NĐ-CP xử phạt vi phạm hành chính trong bưu chính, viễn thông, tần số vô tuyến điện, công nghệ, thông tin và giao dịch điện tử. [3.2] Sự việc anh Lò Văn V đăng ký tham gia XKLĐ tại Công ty Cổ phần phát triển giáo dục và nhân lực quốc tế Bình Minh mà người tuyển dụng là ông Trần Văn T (chồng bà H) đã thu của gia đình V số tiền 60.000.000 đồng là có thật (đã được giải quyết bằng Bản án số 06/2024/DSST-TC ngày 10/9/2024 của TAND huyện Than Uyên và Bản án số 01/2024/DS-PT ngày 27/12/2024 của TAND tỉnh Lai Châu). [3.3] Nội dung bình luận của bị đơn anh Lò Văn H1 dưới bài đăng “Anh bị nó lừa 3tr hộ chiếu”, anh H1 không quen biết, không có mâu thuẫn, thù tức cũng như không thực hiện bất kỳ giao dịch gì với bà H. Bản thân anh H1 đã từng bị một đối tượng không quen biết lừa qua mạng nên đã bình luận để mọi người cảnh giác các hoạt động lừa đảo. Anh H1 khẳng định chủ thể “Nó” trong bình luận của anh không phải là bà H.

[4] Về yêu cầu bồi thường thiệt hại (thu nhập, văn phòng, tinh thần): Không có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và hậu quả xảy ra, các tài liệu chứng cứ bà H giao nộp không chứng minh được nguyên nhân do anh L và anh H1 gây ra. Hành vi đăng tải thông tin và bình luận của anh L, anh H có kết luận của Công an huyện Than Uyên (cũ) “không có căn cứ xử lý vi phạm hành chính”, không có hành vi vi phạm.

[5] Về yêu cầu đưa người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan tham gia tố tụng: Cấp sơ thẩm đã xem xét ông Đường Minh H2 – Trưởng phòng Lao động thương binh và xã hội huyện Than Uyên (cũ) không có liên quan nên không đưa vào tham gia tố tụng. Tòa án nhân dân cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc “Yêu cầu anh Lường Trí L và anh Lò Văn H1 xin lỗi công khai và bồi thường tổng số tiền 374.100.000 đồng” là có sơ sở. Trong quá trình giải quyết vụ án theo thủ tục phúc thẩm và tại phiên tòa nguyên đơn không cung cấp thêm tài liệu, chứng cứ nào khác chứng minh cho yêu cầu của mình. HĐXX phúc thẩm không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, do đó cần giữ nguyên quyết định của Bản án sơ thẩm.

[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Kháng cáo của nguyên đơn không được chấp nhận, tuy nhiên căn cứ theo quy định của pháp luật nguyên đơn được miễn án phí phúc thẩm.

[7] Ý kiến của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lai Châu là có căn cứ pháp luật cần chấp nhận. 7