Bản án 21/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

như sau: Theo Giấy đề nghị kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ cá nhân số 3434905 ngày 30/8/2024 thể hiện thông tin cá nhân chủ thẻ chính là ông Lê Hoàng T đã mở thẻ tại Ngân hàng TMCP S và ông T được cấp thẻ hạn mức 30.000.000 đồng, lãi suất vay tại thời điểm cấp thẻ là 2,49%/tháng và thay đổi theo từng thời kỳ, kỳ hạn thanh toán hằng tháng. Hạn mức tín dụng được cấp: 30.000.000 đồng, mục đích vay vốn là tiêu dùng, biện pháp bảo đảm tiền vay là tín chấp, không có tài sản bảo đảm. Qua tài liệu Ngân hàng TMCP S cung cấp như Giấy đề nghị kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ cá nhân số 3434905 ngày 30/8/2024 có chữ ký và chữ viết họ tên của ông Lê Hoàng T, nên Ngân hàng mới làm cơ sở khởi kiện 3 ông T tại Tòa án. Cũng theo Giấy đề nghị kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ cá nhân trên thì khoản vay đã quá hạn thanh toán nhưng ông T chưa trả nọ vay cho Ngân hàng TMCP S. Nay Ngân hàng TMCP S yêu cầu ông Lê Hoàng T trả cho S1 với tổng số tiền tính đến thời điểm ngày 18/12/2025 là 33.561.527 đồng. Trong đó: Nợ gốc: 33.069.059 đồng và tổng lãi từ ngày thẻ chuyển nợ xấu: 492.468 đồng và ông T tiệp tục trả lãi phát sinh kê từ ngày 19/12/2025 cho đên khi ông Lê Hoàng T trả hết nợ vay theo lãi suất quy định tại Giấy đề nghị kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ cá nhân số 3434905 ngày 30/8/2024 mà ông T đã ký kết với S1. Theo khoản 2 Điêu 91 Bộ luật tô dụng dân sự quy định: Đương sự phản đôi yêu câu của người khác đôi với mình phải thê hiện băng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ đê chứng minh cho sự phản đối đó. Mặc dù Tòa án đã tống đạt thông báo thụ lý vụ án, thông báo hòa giải... để cho ông Lê Hoàng T biết nội dung mà Ngân hàng TMCP S (S1) đang khởi kiện nhưng ông T không đến Tòa án và cũng không có văn bản ý kiến phản hồi về việc này. Tòa án có ra thông báo số 1095/TB-TA ngày 29/12/2025 về việc thông báo kết quả phiên họp công khai chứng cứ và hòa giải và có ý kiến liên quan yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng S1 nhưng ông T cũng không có ý kiến phản hồi. Tại khoản 4, Điều 91 Bộ luật tố dụng dân sự quy định: Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng mình mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hô sơ. Nên xét trong vụ án này và cũng theo quy định trên cho thấy, mặc dù ông Lê Hoàng T biết khoản nợ vay của mình tại Ngân hàng chưa trả xong và Tòa án đã tống đạt các văn bản tố tụng đúng quy định nhưng ông T không đến Tòa án xem như đương sự đã từ bỏ quyền lợi của mình về việc trình bày ý kiến liên quan đến khoản vay mở thẻ tín dụng mà Ngân hàng S1 đang kiện. Quá trình tố tụng, xác minh thu thập chứng cứ ông T không có mặt theo giây triệu tập và Thông báo của Tòa án và cũng không có ý kiên văn bản gởi đên Tòa án đê trình bày rõ quan điêm đôi với yêu câu khởi kiện của nguyên đơn. Kêt quả xác minh của Công an phường S thì ông T có đăng ký thường trú tại số C, tỉnh lộ 852, khóm T, phường S, Đ, nhưng hiện nay ông T không có mặt tại địa phương, không rõ đi đâu vào thời gian nào. Qua đó thấy rõ ông T cố tình che dấu địa chỉ, trốn tránh nghĩa vụ theo quy định tại Điều 466 của Bộ luật dân sự và điểm e khoản 1 Điều 192 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Do đó Hội đồng xét xử sẽ căn cứ vào tài liệu do Ngân hàng TMCP S cung cấp để buộc ông Lê Hoàng T có trách nhiệm trả nợ khoản vay cho Ngân hàng [2.2] Về án phí: Do chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng TMCP S nên ông Lê Hoàng T chịu án phí dân sự sơ thấm theo luật định. 4

[3] Qua nội dung phân tích trên, xét đề nghị của Kiểm sát viên là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Vì các lê trên;