Bản án 63/2024/KDTM-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán nợ gốc và nợ lãi theo hợp đồng tín dụng đã ký kết nên xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án này là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”. Do hai bên trong quan hệ tín dụng là Ngân hàng LPBank cho vay nhằm mục đích lợi nhuận, Công ty Phúc T vay tiền nhằm mục đích bổ sung vốn kinh doanh, nên đây là tranh chấp về kinh doanh thương mại. Bị đơn có trụ sở tại quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh. Căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 30; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, thì vụ án dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh.

[2]. Về tố tụng: Công ty Phúc T và ông Nguyễn Trung P đã được Tòa án tống đạt hợp lệ hai lần, nhưng vẫn vắng mặt không có lý do.

Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.

[3]. Nội dung tranh chấp:

Căn cứ vào chứng cứ do nguyên đơn cung cấp gồm: Hợp đồng tín dụng số: HDTD5012019107 ngày 18/10/2019; Giấy đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số: 5012019107/01 ngày 18/10/2019; Hợp đồng tín dụng số: HDTD5012020080 ngày 13/10/2020; Giấy đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số: 5012020080/01 ngày 14/10/2020; Hợp đồng thế chấp xe ô tô số: 101- 19/HĐTC-LPB.AP/BĐ ngày 18/10/2019, đăng ký giao dịch bảo đảm tại Trung tâm đăng ký giao dịch tài sản tại TP.HCM ngày 18/10/2019; Hợp đồng thế chấp xe ô tô số: 056-20/HĐTC-LPB.AP/BĐ ngày 13/10/2020. Đăng ký giao dịch bảo đảm tại Trung tâm đăng ký giao dịch tài sản tại TP.HCM ngày 14/10/2020; Bản sao kê, Bản tự khai của nguyên đơn; Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh, Chứng minh nhân dân của bị đơn, có đủ cơ sở xác định: Các Hợp đồng tín dụng ký giữa Ngân hàng LPBank và Công ty Phúc T là hợp pháp, có nội dung đúng quy định pháp luật theo điểm b khoản 12 và khoản 14 Điều 4 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 sửa đổi 2017. Quá trình làm việc, Ngân hàng LPBank đã thu của Công ty Phúc T số tiền 904.791.217 đồng (trong đó nợ gốc: 679.500.857 đồng, lãi trong hạn 163.201.509 6 đồng, lãi quá hạn 40.350.304 đồng, lãi chậm trả lãi 21.738.547 đồng). Đồng thời tất toán Hợp đồng tín dụng số: HDTD5012020080 ngày 13/10/2020; Giấy đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số: 5012020080/01 ngày 14/10/2020 và giải chấp tài sản số

2. Tính đến ngày 04/7/2024, Công ty Phúc T còn nợ Ngân hàng LPBank tổng số tiền là 919.542.641 đồng, trong đó: nợ gốc: 582.810.661 đồng, lãi trong hạn: 137.722.151 đồng, lãi chậm trả gốc: 169.919.883 đồng, lãi chậm trả lãi: 29.089.946 đồng. Do Công ty Phúc T vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng tín dụng, Ngân hàng LPBank yêu cầu Tòa buộc Công ty Phúc T phải thanh toán ngay một lần toàn bộ khoản nợ còn thiếu theo Hợp đồng tín dụng số: HDTD5012019107 ngày 18/10/2019; Giấy đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số: 5012019107/01 ngày 18/10/2019, với tổng số tiền tạm tính đến ngày 04/07/2024 là 919.542.641 đồng. Ngoài ra, kể từ ngày 05/07/2024, Công ty Phúc T vẫn phải tiếp tục trả nợ và chịu lãi suất quá hạn theo Hợp đồng tín dụng, Giấy nhận nợ nêu trên và các văn bản đã ký cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ cho Ngân hàng LPBank. Trường hợp Công ty Phúc T không thanh toán theo đúng yêu cầu nêu trên, Ngân hàng LPBank có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án có thẩm quyền kê biên, phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi toàn bộ khoản nợ: Một (01) xe ô tô nhãn hiệu: TOYOTA; số loại: CAMRY; loại xe: Ô tô con; số máy: 2AR2041400; số khung: 3FK0J6012974; Biển số: 51G-682.45; màu sơn: đen; số chỗ ngồi: 05 chỗ; chủ tài sản là Công ty TNHH SX TM may mặc Phúc T theo Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số: 518472 do Phòng Cảnh sát giao thông Công an TP.HCM cấp ngày 17/10/2019 (tài sản 1). Trường hợp sau khi cơ quan thi hành án có thẩm quyền bán, kê biên phát mãi, xử lý hết tài sản thế chấp vẫn không đủ để thu hồi khoản nợ thì Công ty Phúc T vẫn phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ tại Ngân hàng LPBank. Yêu cầu của Ngân hàng LPBank là có căn cứ theo quy định tại khoản 16 Điều 4 , Điều 91 và Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 sửa đổi 2017, nên được chấp nhận.

[4]. Về việc nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện: Trước khi mở phiên tòa, Ngân hàng LPBank rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với số tiền 904.791.217 đồng (trong đó nợ gốc: 679.500.857 đồng, lãi trong hạn 163.201.509 đồng, lãi quá hạn 40.350.304 đồng, lãi chậm trả lãi 21.738.547 đồng), theo Hợp đồng tín dụng số: HDTD5012020080 ngày 13/10/2020; Giấy đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số: 5012020080/01 ngày 14/10/2020 và yêu cầu kê biên, phát mãi đối với tài sản số

2. Yêu cầu này là đúng với thực tế thực hiện hợp đồng, hoàn toàn tự nguyện, đúng với quy định tại khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, nên chấp nhận, đình chỉ giải quyết phần yêu cầu này của Ngân hàng LPBank. 7

[4]. Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Bình Tân: Về việc thụ lý và giải quyết vụ án của Tòa án đã tuân thủ các thủ tục tố tụng dân sự. Về nội dung, đề nghị chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và đình chỉ phần rút một phần yêu cầu khởi kiện. Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp, nên chấp nhận.

[5]. Về án phí: Công ty Phúc T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch trên số tiền nợ phải thanh toán cho Ngân hàng LPBank là tính đến ngày 04/07/2024 là 919.542.641 đồng, án phí là 39.586.279 đồng; Ngân hàng LPBank không phải chịu án phí, được hoàn lại tiền án phí tạm nộp là 27.701.326 đồng.