Bản án 424/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Nguyên đơn ông Vũ Ngọc Đ và bà Mai Thị O kháng cáo trong hạn luật định và có đơn xin miễn nộp tạm ứng án phí nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [1.2] Về thủ tục ủy quyền: Nguyên đơn ông Vũ Ngọc Đ và bà Mai Thị O ủy quyền cho bà Bùi Trần Phú T theo Giấy ủy quyền ngày 01/4/2025 do Phòng C1 chứng nhận số chứng thực 318, Quyển số 01/2025-SCT/CK, ĐC. Hội đồng xét xử xét thấy các thủ tục ủy quyền trên phù hợp với quy định tại khoản 4 Điều 85 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được chấp nhận.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Nguyên đơn yêu cầu bà Trần Thị Nguyên T1 phải hoàn trả 2.116.800.000 đồng, tức là ½ trong tổng số tiền vợ chồng nguyên đơn đã giao cho bà T1 cùng chồng là Vũ Ngọc H (hiện đã ly hôn) để mua nền nhà (với số tiền 2.433.600.000 đồng) và xây dựng nhà tại phường M, thành phố L, tỉnh An Giang (với số tiền 1.800.000.000 đồng); cùng tiền lãi phát sinh với mức lãi suất 9%/năm kể từ ngày 04/10/2019 đến khi thanh toán xong. [2.2] Về phía bị đơn cho rằng, số tiền 2.433.600.000 đồng là khoản tiền cha mẹ ông H cho chung hai vợ chồng bị đơn trong thời kỳ hôn nhân để vợ chồng ra ở riêng. Còn số tiền 1.800.000.000 đồng để xây dựng nhà là tài sản chung của vợ chồng, bao gồm tiền vay Ngân hàng A 1.500.000.000 đồng, tiền bán xe ô tô và các nguồn thu khác của vợ chồng. Mặc dù hợp đồng thi công xây dựng nhà ở do vợ chồng nguyên đơn ký nhưng việc thanh toán tiền do ông H thực hiện. [2.3] Về phía ông Vũ Ngọc H, ông thừa nhận được cha mẹ trực tiếp giao cho tiền để mua đất và để xây dựng nhà. Ngoài ra, để hoàn thiện nhà ở, vợ 5 chồng ông còn vay Ngân hàng A 1.500.000.000 đồng và bán xe ô tô để sử dụng cho việc xây dựng và sinh hoạt gia đình. [2.4] Hơn nữa, theo quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015, hợp đồng vay tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cho vay giao tài sản cho bên vay và khi đến hạn bên vay phải hoàn trả tài sản cho bên cho vay. Để xác định quan hệ vay tài sản phải có căn cứ thể hiện việc các bên có thỏa thuận về nghĩa vụ hoàn trả tài sản.

Tuy nhiên, ngoài lời trình bày của nguyên đơn và lời khai của ông H về việc có nhận tiền từ nguyên đơn (cha mẹ là ông Đ, bà O) thì các đương sự không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào khác để chứng minh có việc các bên có thỏa thuận về việc vay mượn tiền hoặc có nghĩa vụ hoàn trả số tiền đã giao. [2.5] Mặt khác, ngày 27/6/2019, ông Vũ Ngọc H và bà Trần Thị Nguyên T1 đã được cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và căn nhà xây dựng trên đất cũng được sử dụng làm nơi ở của vợ chồng ông H, bà T1 trong thời kỳ hôn nhân. Đồng thời, theo Bản án phúc thẩm số 21/2024/HNGĐ-PT ngày 26/8/2024 của Tòa án nhân dân tỉnh An Giang cũng đã xác định đây là tài sản chung của vợ chồng bị đơn, chưa được phân chia trong thời kỳ hôn nhân.

Do đó, không có căn cứ xác định số tiền nguyên đơn giao cho ông H là khoản tiền vay hoặc khoản tiền nhờ mua hộ, đứng tên giùm tài sản để buộc bị đơn phải hoàn trả theo yêu cầu khởi kiện. [2.6]

Từ những phân tích trên, cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ.

[3] Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ mới; do vậy, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do ông Vũ Ngọc Đ và bà Mai Thị O là người cao tuổi, có đơn xin nên thuộc trường hợp miễn nộp tiền án phí dân sự sơ thẩm, dân sự phúc thẩm theo quy định tại Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy Ban thường vụ Quốc hội