Bản án 1451/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra các chứng cứ tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng, ý kiến phát biểu đề nghị của Kiểm sát viên và những người tham gia tố tụng, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Người kháng cáo, nội dung và hình thức đơn kháng cáo, thời hạn kháng cáo do ông Lê Quốc H2 và bà Lê Thúy V nộp cho Tòa án nhân dân Khu vực 3 - Cần Thơ là đúng theo quy định tại các Điều 271, 272, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên kháng cáo là hợp lệ và đúng theo luật định nên Hội đồng xét xử chấp nhận xem xét kháng cáo theo đúng quy định pháp luật.

[2] Về sự vắng mặt của người tham gia tố tụng: Tại phiên tòa phúc thẩm bà Kha Phương T1 vắng mặt.

Xét thấy, bà Kha Phương T1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không lý do, việc vắng mặt bà T1 không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án do bà T1 không liên quan đến kháng cáo nên căn cứ khoản 3 Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt bà T1.

[3] Xét kháng cáo của ông Lê Quốc H2 và bà Lê Thúy V về việc không buộc bà V có nghĩa vụ liên đới trả nợ cho ông Cao Văn H. Ông Lê Quốc H2 và bà Lê Thúy V cho rằng bà V chỉ là người bị yêu cầu ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất chứ không có vay tiền ông H, bà V cũng không có nhận tiền vay từ ông H.

Xét thấy, các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện ngày 13/6/2023, ông H và ông H2 lập Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 463, tờ bản đồ số

17. Đồng thời, ông H2 lập Biên nhận xác nhận đã nhận của ông H số tiền 1.000.000.000 đồng và cầm cố thửa đất để bảo đảm khoản tiền đã nhận. Ngày 14/6/2023 ông H2 tiếp tục nhận thêm số tiền 200.000.000 đồng nên tổng số tiền 1.200.000.000 đồng nên đến ngày 09/11/2023, ông H2 và bà V cùng ký Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với ông H, giá chuyển nhượng ghi trong hợp đồng là 1.200.000.000 đồng. Mặc dù, Kết luận giám định số 2804/KL-KTHS ngày 15/6/2026 xác định chữ ký và chữ viết mang tên Lê Thúy V tại phần xác nhận nhận thêm 200.000.000 đồng ngày 14/6/2023 không phải do bà V ký, viết ra.

Tuy nhiên, bà V thừa nhận có ký Hợp đồng chuyển 7 nhượng quyền sử dụng đất ngày 13/6/2023, Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 09/11/2023 và các hợp đồng này trực tiếp liên quan đến khoản tiền 1.200.000.000 đồng mà ông H đã giao và liên quan đến quyền sử dụng đất là đối tượng của hợp đồng. Ngoài ra, giấy xác nhận nợ tiền lãi ngày 08/11/2023 cũng có chữ ký của ông H2 và bà V, thể hiện việc các bên xác nhận khoản tiền lãi phải thanh toán cho ông H, tại thời điểm này thì giữa ông H2 và bà V vẫn còn tồn tại quan hệ hôn nhân hợp pháp. Theo quy định tại khoản 1 Điều 37 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014, nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch do vợ chồng cùng thỏa thuận xác lập là nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng; tại khoản 2 Điều 27 Luật này quy định vợ, chồng chịu trách nhiệm liên đới về các nghĩa vụ quy định tại Điều

37. Mặc dù, ông H2 là người trực tiếp nhận tiền từ ông H, nhưng bà V đã cùng tham gia xác lập các giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất gắn với khoản tiền 1.200.000.000 đồng và ký xác nhận về nghĩa vụ tiền lãi. Như vậy, có căn cứ xác định bà V biết và cùng tham gia vào quá trình thực hiện giao dịch có liên quan trực tiếp đến khoản tiền đang tranh chấp.

[4] Đối với việc bà V cho rằng bà chỉ ký các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất do bị ông H2 ép buộc, không nhận tiền, không biết việc vay tiền và thời điểm này bà và ông H đã ly thân nên khoảng vay là của riêng ông H2.

Xét thấy, bà V có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, trực tiếp ký các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất; sau đó tiếp tục ký Giấy xác nhận nợ tiền lãi ngày 08/11/2023, bà V cũng không cung cấp được tài liệu chứng cứ để chứng minh mình không tự nguyện ký các văn bản nói trên. Đồng thời, tại thời điểm xác lập các giao dịch ngày 13/6/2023, ngày 09/11/2023 và ngày 08/11/2023, ông H2 và bà V vẫn là vợ chồng hợp pháp nên cấp sơ thẩm xác định khoảng nợ trên là của ông H2, bà V là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.

[5] Đối với việc bà V cho rằng Bản án dân sự sơ thẩm số 179/2024/DS-ST ngày 26/9/2024 của Tòa án nhân dân quận Cái Răng và Bản án dân sự phúc thẩm số 159/2025/DS-PT ngày 04/4/2025 của Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ đã xác định quan hệ vay tiền chỉ phát sinh giữa ông H và cá nhân ông H2. Xét thấy: Các bản án nêu trên giải quyết tranh chấp liên quan đến hiệu lực của các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và hậu quả của giao dịch vô hiệu; đồng thời phần quyết định đã tách số tiền ông H giao cho ông H2 liên quan đến hợp đồng chuyển nhượng thành vụ án khác khi có yêu cầu.

Vì vậy, việc các bản án trước ghi nhận lời trình bày của các đương sự về quá trình giao dịch giữa ông H và ông H2 nên chưa xác định trách nhiệm tài sản của bà V. Nay ông H khởi kiện yêu cầu xem xét hậu quả của hợp đồng chuyển nhượng và yêu cầu về khoản tiền 1.200.000.000 đồng được giải quyết bằng một vụ án độc lập nên Hội đồng xét xử sơ thẩm xem xét trách nhiệm của bà V là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.

[6] Về tiền lãi: Ông H yêu cầu tính lãi trên khoản tiền 1.200.000.000 đồng theo mức 20%/năm từ ngày 01/9/2023 đến ngày xét xử.

Xét thấy, mức lãi suất ông H yêu cầu không vượt quá mức lãi suất tối đa theo quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự; cấp sơ thẩm đã xem xét thời gian, mức lãi suất và số tiền lãi cụ thể, xác định tiền lãi là 647.064.000 đồng, tại phiên tòa phúc thẩm các đương 8 sự thống nhất số tiền lãi là 643.096.000 đồng nên Hội đồng xét xử ghi nhận tiền lãi là 643.096.000 đồng. Như nhận định trên thì bà V có nghĩa vụ cùng ông H2 trả tiền vay nên phải có nghĩa vụ liên đới trả lãi theo quy định pháp luật.

[7]

Từ những phân tích trên, thấy rằng Hội đồng xét xử sơ thẩm buộc ông H2, bà V có nghĩa vụ liên đới trả số tiền 1.200.000.000 đồng và tiền lãi phát sinhcho ông H là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. Ông H2, bà V kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ mới để Hội đồng xét xử xem xét nên Hội đồng xét xử không có căn cứ chấp nhận

[8] Kiểm sát viên tại phiên tòa hôm nay nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị đơn. Giữ nguyên bản án sơ thẩm 496/2026/DS-ST, ngày 13 tháng 7 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Cần Thơ về trách nhiệm trả nợ và sửa một phần bản án sơ thẩm về lãi suất theo sự thỏa thuận của các đương sự là có căn cứ, Hội đồng xét xử chấp nhận.

[9] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo của các bị đơn không được chấp nhận, bản án sơ thẩm bị sửa về lãi suất theo thỏa thuận của các đương sự nên các bị đơn phải chịu án phí phúc thẩm và án phí sơ thẩm cũng được điều chỉnh cho phù hợp theo quy định tại khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[10] Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên Hội đồng xét xử không xem xét và có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.