Bản án 128/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định: Trang 2 - Về tố tụng: Đối với ông Phạm Hồng P là nguyên đơn trong vụ án vắng mặt tại phiên tòa nhưng có đơn xin xét xử vắng mặt; Bà Lê Thị Bé E là bị đơn trong vụ án đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không lý do. Theo quy định tại khoản 2 Điều 227, khoản 1 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt ông P và bà Bé E. - Về quan hệ hôn nhân: Ông P và bà B E chung sống với nhau, có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân Thị trấn G, huyện G, tỉnh Bến Tre (cũ), nay là Ủy Ban nhân dân xã G, tỉnh Vĩnh Long vào ngày 05/8/2011 nên quan hệ hôn nhân của ông bà được coi là hợp pháp, được pháp luật thừa nhận và bảo vệ. Xét thấy hôn nhân của ông P và bà Bé E được xác lập trên cơ sở tự nguyện của cả hai phía. Quá trình chung sống ông bà đã xảy ra bất đồng quan điểm nên không còn thương yêu, chăm sóc lẫn nhau. Theo ông P trình B1, ông và bà Bé E đã xảy ra mâu thuẫn, vợ chồng thường xuyên cải vã, bất đồng quan điểm nên ông bà đã tự chia tay và sống ly thân với nhau. Do ông P không còn tình cảm vợ chồng với bà B E nữa nên ông có yêu cầu Tòa án giải quyết cho ông được ly hôn với bà Bé E. Sau khi ông P có yêu cầu xin ly hôn với bà Bé E, Tòa án đã tổ chức các phiên hòa giải để tạo điều kiện động viên cho ông P và bà B E hàn gắn, nhưng bà Bé E đều vắng mặt không lý do nên không thể tiến hành hoà giải cho ông P và bà Bé E đoàn tụ được. Việc bà Bé E vắng mặt là bà Bé E đã bỏ mặc với yêu cầu xin ly hôn của ông P, bà Bé E đã đương nhiên từ bỏ quyền trình bày và quyền cung cấp chứng cứ của mình tại tòa. Do ông P không còn tình cảm vợ chồng với bà B E nữa nên ông có yêu cầu Tòa án giải quyết cho ông được ly hôn với bà Bé E. Tòa án đã động viên ông P trở về cùng đoàn tụ với bà Bé E nhưng ông P không đồng ý vẫn cương quyết xin ly hôn với bà Bé E. Qua đó cho thấy, cuộc sống hôn nhân của ông P và bà Bé E đã mâu thuẫn trầm trọng, tình cảm vợ chồng không thể hàn gắn được, đời sống hôn nhân không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được, không có khả năng đoàn tụ nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 51 và Điều 56 của Luật hôn nhân và gia đình chấp nhận yêu cầu của ông P cho ông P được ly hôn với bà Bé E. - Về con chung: ông P và bà Bé E có 02 con chung tên là Phạm Lê Công H, sinh ngày 01/12/2011 và Phạm Hậu N, sinh ngày 09/4/2014, hiện do ông P đang trực tiếp nuôi dưỡng. Ông P đảm bảo được quyền và lợi ích hợp pháp của trẻ. Mặc khác, cả 02 con chung của ông P và bà B E đều đã trên 7 tuổi, Tòa án đã tiến hành lấy ý kiến của cả 02 con chung của ông P, bà Bé E, cả 02 con chung của ông P, bà Bé E đều có nguyện vọng được tiếp tục chung sống với ông P nếu cha mẹ ly hôn.

Do đó, để đảm bảo cuộc sống ổn định và không nên làm xáo trộn về tâm lý của trẻ nên cần giao cả 02 con chung chưa thành niên cho ông P được tiếp tục trực tiếp nuôi dưỡng là phù hợp. Về việc cấp dưỡng nuôi con: Bà Bé E không phải có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con chung chưa thành niên do ông P không yêu cầu. Trang 3 - Về tài sản chung và nợ chung: Ông P khai không có và không yêu cầu Tòa án giải quyết. Do bà Bé E không đến Tòa án để giải quyết về việc ly hôn nên không xem xét được bà Bé E có yêu cầu về việc tranh chấp tài sản chung và nợ chung hay không.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không xem xét nếu sau này các bên có tranh chấp về tài sản chung và nợ chung sẽ khởi kiện bằng vụ án khác. Ý kiến của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận. - Về án phí: ông Phạm Hồng P phải chịu án phí Hôn nhân gia đình là 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng).