Bản án 67/2026/HNGĐ-PTTranh chấp về chia tài sản sau khi ly hôn

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra các chứng cứ tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng, ý kiến phát biểu đề nghị của Kiểm sát viên và những người tham gia tố tụng, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Người kháng cáo, nội dung và hình thức đơn kháng cáo, thời hạn kháng cáo các đương sự nộp là đúng theo quy định tại các Điều 271, 272 và 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, nên kháng cáo hợp lệ và đúng quy định nên Hội đồng xét xử chấp nhận xem xét kháng cáo theo quy định pháp luật. [1.2] Về sự vắng mặt của người tham gia tố tụng: Tại phiên tòa ông Nguyễn Đức T1 có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, Ngân hàng TMCP Q1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa hai lần nhưng vắng mặt.

Xét thấy, Đại diện Ngân hàng và ông T1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không vì lý do bất khả kháng hay trở ngạy khách quan nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 3 Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự tiếp tục xét xử. [1.3] Tại phiên tòa phúc thẩm bà Huỳnh Hoài Ngọc B và người đại diện của bà B trình bày thay đổi một phần yêu cầu độc lập và kháng cáo không yêu cầu bà Trương Ngọc Bảo U trả lại nhà, đất và hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà chỉ yêu cầu xác định nhà đất trên là tài sản của bà B, do bà nhờ U đứng tên dùm. Hiện nay bà B đã cho bà U mượn nên bà và bà U tự thỏa thuận sau.

Xét thấy, việc thay đổi yêu cầu của bà B và đại diện bà B là tự nguyện không trái pháp 6 luật và đạo đức xã hội, không vượt quá phạm vi khởi kiện và kháng cáo nên Hội đồng xét xử chấp nhận xem xét theo quy định pháp luật.

[2] Xét kháng cáo của bà Trương Ngọc Bảo U, bà Huỳnh Hoài Ngọc B và ông Hồ Nguyễn Quốc K, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Đối với kháng cáo của ông K đề nghị giám định tuổi mực đối với Văn bản cam kết ngày 15/10/2019 do bà B cung cấp và cho rằng cần làm rõ tính xác thực của văn bản này.

Xét thấy, việc giám định tuổi mực chỉ có ý nghĩa khi kết quả giám định có khả năng làm rõ vấn đề cần giải quyết của vụ án. Trong trường hợp này, khi xác định được thời điểm hình thành chữ viết, chữ ký trên văn bản cam kết cũng không xác định được quyền sở hữu, quyền sử dụng đối với nhà, đất thuộc về bà B hay thuộc về vợ chồng ông K, bà U. Mặt khác, các chứng cứ về thời điểm nhận chuyển nhượng, việc cấp Giấy chứng nhận và nguồn tiền thanh toán đã được Tòa án thu thập, xem xét. Ông K cũng không đưa ra được căn cứ cụ thể chứng minh Văn bản cam kết ngày 15/10/2019 được lập giả mạo.

Vì vậy, không cần thiết phải trưng cầu giám định tuổi mực đối với văn bản này nên yêu cầu này của ông K không có căn cứ chấp nhận. [2.2] Xét yêu cầu của ông K về việc cho rằng bà U và Văn phòng C cùng thực hiện việc lập văn bản nhằm chiếm đoạt tài sản của ông.

Xét thấy, theo kết quả giám định xác định chữ ký của ông K trên văn bản ngày 26/3/2025 không phải do ông K ký.

Tuy nhiên, theo tài liệu có trong hồ sơ chưa đủ căn cứ để xác định Văn phòng công chứng 24h biết chữ ký trên văn bản không phải của ông K hoặc có sự thông đồng với bà U. Đồng thời, việc lập giấy xác nhận trên để làm thủ tục đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bà U cũng là người đứng tên quyền sử dụng đất không làm thay đổi chủ thể quyền sở hữu.

Do đó, không có cơ sở chấp nhận yêu cầu của ông K về việc xác định bà U và Văn phòng C cùng thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản. [2.3] Xét yêu cầu của ông K buộc Văn phòng công chứng 24h bồi thường thiệt hại.

Xét thấy, bản cam kết ngày 26/3/2025 bị tuyên vô hiệu nhưng ông K không chứng minh được hành vi vi phạm nghĩa vụ của công chứng viên hoặc tổ chức hành nghề công chứng; không chứng minh thiệt hại thực tế phát sinh và mối quan hệ giữa hành vi vi phạm với thiệt hại xảy ra. Ông K không chứng minh được Văn phòng công chứng 24h biết chữ ký trên văn bản không phải của ông K, cũng không chứng minh được Văn phòng công chứng có hành vi cố ý hoặc vi phạm nghĩa vụ nghề nghiệp dẫn đến thiệt hại cụ thể cho ông. Mặt khác, quyền tài sản việc ký kết văn bản trên thì quyền về tài sản vẫn do bà Trương Ngọc Bảo U đứng tên.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu buộc Văn phòng công chứng 24h bồi thường thiệt hại cho ông K.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của ông K đối với yêu cầu này.

[3] Xét kháng cáo của bị đơn bà Trương Ngọc Bảo U, bà U cho rằng nhà, đất không phải tài sản chung với ông K mà là tài sản do bà B nhờ đứng tên, ông K không thừa nhận và cho rằng quyền sử dụng đất và nhà nêu trên là tài sản chung của vợ chồng.

Xét thấy, quyền sử dụng đất được xác lập trong thời kỳ hôn nhân; Văn bản cam kết ngày 15/10/2019 do bà B cung cấp chưa đủ căn cứ loại trừ quyền 7 tài sản của ông K đối với quyền sử dụng đất và nhà nêu trên do tại thời điểm lập bản cam kết thì ông K, bà U đã kết hôn nhưng bản cam kết không có sự xác nhận của ông K và văn bản ngày 26/3/2025 đã được xác định không có chữ ký của ông K.

Tuy nhiên, theo các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời trình bày của các đương sự thì khi thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà B là người đứng ra giao dịch chuyển nhượng nhà, đất; là người thực hiện nghĩa vụ trả tiền cho bà N1; Sau khi chuyển nhượng quyền sử dụng đất thì bà B là người trực tiếp quản lý, sử dụng và trực tiếp đứng ra ký hợp đồng cho thuê nhà cho người khác. Ông K cho rằng là tài sản chung của vợ chồng nhưng tại thời điểm kết hôn vài tháng thì vợ chồng ra ở riêng phải ở nhà thuê, sau khi chuyển nhượng quyền sử dụng đất trên. Mặc dù, căn nhà chuyển nhượng gần với nhà vợ chồng thuê cũng không tự quản lý sử dụng mà bà B là người quản lý sử dụng. Ông K cũng không chứng minh được nguồn thu nhập của vợ chồng tại thời điểm chuyển nhượng có đủ khả năng chuyển nhượng nhà nêu trên. Hơn nữa, khi ông K và bà U lập thủ tục yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn theo đơn yêu cầu thuận công nhận thuận tình ly hôn do ông K, bà U lập ngày 16/11/2022 các bên đều xác định “không có tài sản chung”. Tại phiên tòa hôm nay bà B cung cấp được lịch sử giao dịch giữa bà với chủ đất cũ, bà U, ông K cũng thừa nhận bà B là người đứng ra giao dịch. Từ những căn cứ trên có cơ sở xác định tài sản tranh chấp là căn nhà nêu trên là tài sản do bà B mua, không phải là tài sản chung của vợ chồng bà U, ông K.

Vì vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bà B, bà U xác định tài sản trên là của bà Huỳnh Thị Ngọc B2.

[4] Xét kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Huỳnh Hoài Ngọc B yêu cầu chấp nhận yêu cầu của bà xác định nhà và đất tại thửa đất số 243, tờ bản đồ số 74, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CT 515770, số vào sổ cấp GCN: CS10461 do Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố C cấp ngày 29/11/2019 đứng tên Trương Ngọc Bảo U là tài sản của bà, do bà nhờ Trương Ngọc Bảo U đứng tên, không đồng ý theo yêu cầu của ông K.

Xét thấy, theo lời trình bày của các đương sự và lời thừa nhận của bà B thì các bên tự nguyện thỏa thuận việc cho bà Trương Thị Bảo U1 đứng tên quyền sử dụng nhà, đất nêu trên; cũng thống nhất cho bà U1 sử dụng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thế chấp để lấy tiền làm ăn và như phân tích ở mục

[3] và lời thừa nhận của bà Trương Ngọc Bảo U thì có cơ sở xác định tài sản trên là của bà Trương Huỳnh Ngọc B3.

Vì vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bà B3 về việc xác định tài sản trên là của bà B3.

[5]

Từ những phân tích trên thấy rằng kháng cáo của nguyên đơn không có căn cứ chấp nhận; chấp nhận kháng cáo của bị đơn và kháng cáo của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan xác định tài sản trên không phải là tài sản chung của vợ chồng ông K, bà U; xác định tài sản trên của bà B3. Bà B3 có quyền khởi kiện đòi lại tài sản bằng vụ án khác khi bà U thực hiện xong nghĩa vụ với người thứ ba nếu có thế chấp bản đảm bằng tài sản nêu trên.

[6] Tại phiên tòa vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 2 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự. Sửa một phần Bản án sơ 8 thẩm 204/2025/HNGĐ-ST, ngày 27 tháng 5 năm 2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 2 - Cần Thơ là có căn cứ Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Về án phí: Do kháng cáo của nguyên đơn không được chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 29 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; bị đơn bà Trương Ngọc Bảo U và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Huỳnh Hoài Ngọc B không phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định.