Bản án 05/2026/HNGĐ-PTTranh chấp về chia tài sản sau khi ly hôn

có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, chia hiện vật cho các bên đương sự, để các đương sự có quyền sử dụng và được hưởng quyền của chủ sử dụng đất khi Nhà nước thu hồi đất.

[5]

Căn cứ vào “Trích lục và đo vẽ hiện trạng khu đất bản đồ địa chính” số 140/2023 (tỷ lệ 1/500) ngày 02/02/2023 do Văn phòng đăng ký đất đai thuộc Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Đồng Nai đo vẽ thì: thửa đất số 24 có diện tích 1.437,7m², gần bằng ½ tổng diện tích đất tranh chấp; thửa số 54 và thửa số 34 có tổng diện tích 1.650,6m2, nhỉnh hơn ½ tổng diện tích đất tranh chấp.

Do đó, có thể chia cho một bên đương sự nhận quyền sử dụng thửa đất số 24, bên đương sự còn lại nhận quyền sử dụng thửa đất số 54 và thửa đất số 34; bên nào nhận diện tích đất lớn hơn thì sẽ phải thanh toán giá trị chênh lệch cho bên kia. Theo chứng thư thẩm định giá số 3730/CT-ĐNI ngày 27/9/2023 của Công ty cổ phần thẩm định giá Đồng Nai thì đơn giá đất tranh chấp tính chung là 2.896.000 đồng/m2. Như vậy, bên được chia quyền sử dụng thửa đất số 24 (trị giá là 1.437,7m² x 2.896.000 đồng/m2) = 4.163.579.200 đồng; còn bên được chia quyền sử dụng thửa đất số 34 và thửa đất số 54 (trị giá 1.650,6m2 x 2.896.000 đồng/m2) = 4.780.137.600 đồng, nên sẽ phải hoàn trả cho bên được chia quyền sử dụng thửa đất số 24 số tiền chênh lệch là 308.279.200 đồng. Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền của bà C xác nhận hiện bà C đang ở Pháp; trong khi ông T xác nhận đang cư trú ổn định tại Việt Nam, nên để đảm bảo tính kịp thời và khả thi thì chia cho ông T quyền sử dụng thửa đất số 34 và thửa đất số 54, ông T phải hoàn trả giá trị chênh lệch cho bà C.

[6] Về quyền lợi của vợ chồng ông Vương Gia H, bà Lý Lệ Q và của bà Vương Tiêu H1: [6.1] Trong một số văn bản tố tụng, Tòa án cấp sơ thẩm đã ghi nhầm họ tên 8 của bà Lý Lệ Q là “Lý Lệ HX” và ghi nhầm đại từ nhân xưng đối với bà Vương Tiêu H1 là “ông Vương Tiêu H1”.

Tuy nhiên, thủ tục tống đạt, niêm yết văn bản tố tụng cho các đương sự này đã được đảm bảo, nên không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án, nhưng Hội đồng xét xử phúc thẩm vẫn thấy cần phải nêu ra để Tòa án cấp sơ thẩm rút kinh nghiệm. [6.2] Ông Vương Gia H, bà Lý Lệ Q và bà Vương Tiêu H1 mặc dù đã được Tòa án cấp sơ thẩm tống đạt, niêm yết các văn bản tố tụng hợp lệ nhưng vắng mặt trong suốt quá trình Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết vụ án và không có văn bản trình bày quan điểm hay có yêu cầu độc lập nào đề nghị Tòa án xem xét, giải quyết.

Do đó, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm giành quyền cho ông Vương Gia H, bà Lý Lệ Q và bà Vương Tiêu H1 được quyền thỏa thuận với bà Nguyễn Thị Hồng C về việc giải quyết hậu quả của giao dịch về “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” ngày 24/11/2016 bị vô hiệu; nếu không thỏa thuận được thì các bên liên quan có quyền yêu cầu Tòa án giải quyết trong vụ án khác theo quy định của pháp luật tố tụng.

[7] Từ những nhận định trên, xét thấy có đủ căn cứ sửa toàn bộ bản án sơ thẩm theo hướng đã phân tích. Quan điểm của đại diện Viện Kiểm sát cấp phúc thẩm đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm là không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

[8] Về án phí: [8.1] Án phí sơ thẩm: Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận yêu cầu của ông T, tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà C với ông H, bà Q, bà H1 là giao dịch dân sự vô hiệu, nên ông T không phải chịu án phí sơ thẩm không có giá ngạch. Bà C phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch là 300.000 đồng. Về án phí sơ thẩm có giá ngạch: do chỉ sửa án sơ thẩm từ việc chia giá trị sang chia bằng hiện vật, không sửa về giá trị tài sản mỗi bên đương sự được chia, nên án phí sơ thẩm có giá ngạch các đương sự phải chịu không có sự thay đổi. [8.2] Án phí phúc thẩm: Ông T có kháng cáo được chấp nhận nên không phải chịu án phí phúc thẩm.