Bản án 88/2026/KDTM-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, đây là vụ án tranh chấp về hợp đồng cho thuê nhà xưởng, tranh chấp phát sinh trong hoạt động kinh doanh thương mại giữa các tổ chức có đăng ký kinh doanh với nhau và đều có mục đích lợi nhuận; bị đơn có trụ sở tại phường Bình Hòa, Thành phố Hồ Chí Minh nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân Khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 1 Điều 30; Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. Người đại diện theo pháp luật của bị đơn đã được Tòa án tống đạt hợp lệ nhưng vắng mặt tại phiên tòa.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vụ án vắng mặt bị đơn.

[2] Nguyên đơn và bị đơn thống nhất thời gian, nội dung ký kết Hợp đồng thuê nhà xưởng và kho bãi số 181125/HĐTNX ngày 18/11/2025 và Biên bản thanh lý Hợp đồng thuê nhà xưởng số 18112025/HĐTNX-TL ngày 22/4/2026; Công ty GMCC đã đặt cọc 05 tháng tiền thuê nhà xưởng tương ứng 1.000.000.000 đồng cho Công ty TT; Công ty TT xác nhận sẽ trả lại cho Công ty GMCC tại Biên bản thanh lý Hợp đồng thuê nhà xưởng số 18112025/HĐTNX-TL ngày 22/4/2026 như sau: - Đợt 1 ngày 30/4/2026 Công ty TT trả lại cho Công ty GMCC 500.000.000 đồng (Năm trăm triệu đồng), - Đợt 2: ngày 15/5/2026 Công ty TT trả lại cho Công ty GMCC 500.000.000 đồng (Năm trăm triệu đồng). Sau khi ký Biên bản thanh lý hợp đồng ngày 22/4/2026, Công ty TT chưa trả lại bất kỳ khoản tiền nào cho Công ty GMCC. Số tiền Công ty TT phải trả lại cho nguyên đơn theo Biên bản thanh lý thoả thuận đặt cọc ngày 22/4/2026 tổng cộng là 1.000.000.000 đồng. Sự thừa nhận của các đương sự là tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3]

Xét thấy, Hợp đồng thuê nhà xưởng và kho bãi số 181125/HĐTNX ngày 18/11/2025 và Biên bản thanh lý Hợp đồng thuê nhà xưởng số 18112025/HĐTNX-TL ngày 22/4/2026 giữa Công ty TT với Công ty GMCC được giao kết giữa người có thẩm quyền của các bên, thể hiện ý chí tự nguyện thỏa thuận, không trái pháp luật, không vi phạm đạo đức xã hội nên có hiệu lực bắt buộc các bên phải tôn trọng thực hiện. Sau khi ký hợp đồng, Công ty GMCC đã đặt cọc 05 tháng tiền thuê nhà xưởng tương ứng số tiền 1.000.000.000 đồng cho Công ty TT.

Tuy nhiên, ngày 22/4/2026 nguyên đơn và bị đơn đã tự nguyện thanh lý và chấm dứt trước thời hạn thuê nhà xưởng thể hiện tại Biên bản thanh lý Hợp đồng thuê nhà xưởng số 18112025/HĐTNX- TL. Đồng thời, Công ty TT có trách nhiệm hoàn trả cho Công ty GMCC tổng cộng là 3 1.000.000.000 đồng. Như vậy, Hợp đồng thuê nhà xưởng và kho bãi số 181125/HĐTNX ngày 18/11/2025 đã chấm dứt theo thỏa thuận của các bên, phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 422 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Vì vậy, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả lại số tiền đặt cọc đã nhận 1.000.000.000 đồng theo Biên bản thanh lý Hợp đồng thuê nhà xưởng số 18112025/HĐTNX-TL ngày 22/4/2026 là có căn cứ nên được chấp nhận.

[4] Về yêu cầu tính lãi: Theo Biên bản thanh lý Hợp đồng thuê nhà xưởng số 18112025/HĐTNX-TL ngày 22/4/2026, Công ty TT có nghĩa vụ trả lại cho Công ty GMCC số tiền 500.000.000 đồng vào ngày 30/4/2026 và 500.000.000 đồng vào ngày 15/5/2026. Nhưng đến nay Công ty TT vẫn chưa trả lại cho Công ty GMCC như đã thỏa thuận là vi phạm nghĩa vụ. Theo quy định tại Điều 357 của Bộ luật Dân sự quy định về trách nhiệm do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền: “1. Trong trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả.

2. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không được vượt quá mức lãi suất được quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật này, nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này”. Do bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền nên bị đơn phải trả lãi trên số tiền chậm trả. Theo quy định tại Điều 306 Luật Thương mại 2005 và hướng dẫn tại Điều 11 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11 tháng 01 năm 2019, mức lãi suất trung bình cộng lãi suất nợ quá hạn của ít nhất 3 ngân hàng thương mại Agribank, Vietcombank, VietinBank hiện nay từ 11% – 13,5%/năm.

Do đó, nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn phải trả lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 là 10%/năm, đây là sự tự nguyện của nguyên đơn, có lợi cho bị đơn nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Số tiền lãi bị đơn phải trả cho nguyên đơn như sau: - Từ ngày 01/5/2026 đến ngày 28/8/2026 là: 500.000.000 đồng x 0,027%/ngày (10%/năm) x 120 ngày = 16.200.000 đồng (Mười sáu triệu hai trăm nghìn đồng). - Từ ngày 16/5/2026 đến ngày 28/8/2026 là: 500.000.000 đồng x 0,027%/ngày (10%/năm) x 105 ngày = 14.175.000 đồng (Mười bốn triệu một trăm bảy mươi lăm nghìn đồng). Số tiền lãi Công ty TT phải trả cho Công ty GMCC tính đến ngày 28/8/2026 là 30.375.000 đồng.

[5] Từ những nhận định nêu trên Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[6] Tại phiên tòa, Kiểm sát viên đề nghị chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là phù hợp quy định của pháp luật.

[7] Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: Bị đơn phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Trả lại tiền tạm ứng án phí đã nộp cho nguyên đơn; Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: